Lanskega oktobra smo na Dnevniku prejeli pismo z analizo enega diplomskega in dveh magistrskih del, ki jih je anonimni pošiljatelj pregledal s pomočjo računalniškega programa. Rezultat analize je razkril 21-, 34- in 40-odstotno prekrivanje besedil z drugimi viri, pretežno drugimi diplomski deli, ki med viri niso navedena. Najvišji odstotek prekrivanja je imelo magistrsko delo, zagovarjano na Fakulteti za management Univerze na Primorskem. Avtorica drugih del je diplomirala in magistrirala na Ekonomsko-poslovni fakulteti Univerze v Mariboru.
Na Obali takoj imenovali komisijo
V luči afere Logožar, ki se je le nekaj tednov pred prejemom te dokumentacije razpletla z razrešitvijo dekana EPF Klavdija Logožarja, smo želeli preveriti, kako se bodo pristojni odzvali na sum neetičnosti, in smo dokumentacijo posredovali v Koper in Maribor.
Z Obale so čez devet dni odgovorili, da so pregledali gradivo in z ustrezno programsko opremo preverili podobnost vsebin. »Obstaja sum, da magistrska naloga ni rezultat lastne ustvarjalnosti in lastnih dosežkov avtorja,« so zapisali. »Vendar zgolj na podlagi pregleda nikakor ne moremo trditi, da je magistrska naloga plagiat. Zato smo sprožili postopek, v okviru katerega bomo o tem tudi presojali.« Rezultati pregleda še niso znani.
Iz ene neresnice v drugo
Na vprašanje, kako bodo ukrepali, smo v rektoratu Univerze v Mariboru sprva naleteli na tišino, nato pa sporočilo, da ne bodo ukrepali. Po njihovih besedah so gradivo preverili v detektorju podobnih vsebin. »Iz poročila detektorja izhaja, da preverjani deli ne sodita v kategorijo del, ki bi bila znatno podobna drugim vsebinam,« so zapisali. Poučili so nas, da analizi vsebujeta napačno elektronsko gradivo, ki ni identično z arhiviranim diplomskim in magistrskim delom študentke, zato smo opravili ročno primerjavo s tiskanimi kopijami. Razkrila je, da med gradivi ni bilo razlik, zato smo od pristojnih na rektoratu terjali pojasnila. Izgovarjali so se na strokovne službe, ki naj bi pomotoma analizirale napačni gradivi z enakim naslovom. »Niti pomisliti si ne upamo, da bi se glede tako občutljive tematike zlagali ali bi skušali zavajati javnost. Zaradi te napake se opravičujemo,« so zapisali.
Zahtevali smo domnevno napačne analize in jih po več tednih tudi prejeli. Prejeta dokumenta nikakor ne dokazujeta navedb rektorata. Iz njih ne izhaja niti trditev, da analiza diplome ne izkazuje znatne podobnosti z drugimi viri. Iz analize magisterija pa je razvidno, da so primerjali napačno verzijo dokumenta.
»Stopnja tolerance do neetičnega in neakademskega ravnanja ter kršenja avtorskih pravic je nična,« vztrajajo v rektoratu Igorja Tičarja. Vendar vodstvo univerze niti po tistem, ko so razkrili analizo napačnih gradiv, ni sprejelo ukrepov, s katerimi bi raziskali morebitni sum plagiatorstva. Ali je univerzitetni detektor podobnih vsebin v »pravih« verzijah del ugotovil prekrivanje besedil, nam niso nikoli odgovorili. Zadnji odgovor iz rektorata se glasi: »Kolegij dekana EPF je na seji 3. februarja sklenil, da bo na naslednji seji senata imenoval komisijo, ki bo preučila vso zadevo.«
Senat EPF bo zasedal danes.
