Pričakovati je oprostilno sodbo, predvsem v luči dejstva, da v 100-članskem senatu sedi 53 republikancev, medtem ko je za obsodbo in odstavitev predsednika potrebna dvotretjinska večina. Demokratski upravitelji ustavne obtožbe v predstavniškem domu so kljub temu poskušali še zadnjič prepričati senatorje, da si premislijo in glasujejo za obsodbo. Demokrati so se sklicevali na zgodovino od ustanovitve ZDA, pa tudi na zdravo pamet, ki bi morala senatorjem in ameriški javnosti pokazati, da Trumpova dejanja niso osamljena, temveč del vzorca predsednikovega hudo pomanjkljivega obnašanja, ki grozi ustavi in državi. Ves čas so trdili, da bo Trump na naslednjih volitvah spet goljufal, tako kot leta 2016, če ga ne ustavijo.
Ustavna obtožba je bila v predstavniškem domu potrjena lani decembra. Predsedniku ZDA očita, da je Ukrajino izsiljeval z zadrževanjem vojaške pomoči, če zoper vodilnega predsedniškega kandidata demokratov Josepha Bidna ne sprožijo preiskave. Tako bi Trumpu pomagali na volitvah. Biden je namreč lani veljal za največjo oviro Trumpovi ponovni izvolitvi na položaj.
Če so Trumpovi zagovorniki sprva vztrajali, da se to sploh ni zgodilo, so kasneje zamenjali pristop in skušali zmanjševati pomen zadeve z utemeljitvijo, da to ni razlog za odstavitev predsednika tako blizu volitev. Podoben argument je imela republikanska večina v senatu že leta 2016, ko je zavrnila obravnavo kandidata za vrhovnega sodnika demokratskega predsednika Baracka Obame. Tudi takrat jim je uspelo, ker so imeli večino. »Kakšno sporočilo boste poslali, če ga ne obsodite?! Dovolili boste, da bo njegovo obnašanje ostalo nekaznovano,« je dejal Hakeem Jeffries, demokratski kongresnik iz New Yorka. Kongresnik iz Kolorada Jason Crow je opozoril, da v Ameriki nihče ne sme biti nad zakonom, še posebej ne predsednik ZDA. »Nedolžni ljudje ne skrivajo dokumentov in prič. To delajo tisti, ki so krivi,« pa je dejala demokratska članica predstavniškega doma s Floride Val Demings.
Trump se je še pred nastopom njegovih odvetnikov na Twitterju branil z zapisom, da je ustavna obtožba le prevara. Ken Starr, eden od bolj prepoznavnih predsednikovih odvetnikov, je sicer obtožnico ocenil kot premalo utemeljeno. Navajal je besede slavnega borca za državljanske pravice temnopoltih Martina Luthra Kinga mlajšega ter ustavno obtožbo označil za »nepošteno in v nasprotju s pravili poštene igre«. tarr je konec 90. let prejšnjega stoletja sestavil obtožnico za ustavno obtožbo Billa Clintona, ki je pod prisego lagal o spolnem razmerju s pripravnico Monico Lewinsky. Sedaj pa ocenjuje, da je ustavnih obtožb predsednikov že preveč, čeprav je Trumpova šele tretja v zgodovini ZDA.
Glavni pravnik Bele hiše Pat Cipollone je dejal, da morajo o Trumpovi usodi odločati volivci na novembrskih voltivah. »Ta predsednik je dan za dnem na prvo mesto postavljal interese volivcev, dosegal izjemne rezultate in izpolnil obljube,« je dejal Cipollone. Trumpov osebni odvetnik Jay Sekulow pa je ustavno obtožbo ocenil kot pristransko. »Volitve imajo posledice. Če ti politike določene vlade niso všeč, si dobrodošel, da voliš za drugo,« je dejal Sekulow in s tem skušal nakazati, da gre pri ustavni obtožbi Trumpa za poskus spremembe izida volitev leta 2016, ne pa za Trumpova dejanja na položaju predsednika.
