»Ste kdaj na računalniku gledali takšne fotografije, kot sta na primer ti dve: po mojem laičnem mnenju prikazujeta mladoletnici, pravzaprav še otroka, pri spolnem odnosu s starejšo osebo?« je na zadnji glavni obravnavi sodnica Deja Kozjek vprašala obtoženega Primoža Burgerja. »Ne vem, ne spomnim se tega,« je odgovoril. »Razumem, da se težko spomnite konkretno teh fotografij, saj je bilo vseh skupaj vendarle 252.000. Zanima me v bistvu, ali ste gledali slike s takšno vsebino, kot je ta?« je vztrajala sodnica. »Ja, vpogledoval sem v takšno pornografsko vsebino,« je potem odvrnil Burger.
»Kar same ven padle«
Kot smo že pisali, je 44-letni Ljubljančan obtožen, ker naj bi najprej po facebooku, nato pa tudi v živo zalezoval najstnico. Ko je bila stara komaj 13 let, ji je na facebook pošiljal sporočila, da jo ljubi, da si jo želi »z dušo in telesom« in da je seksi, imenoval jo je »mucika«, »ognjevita«, »sladka nagica«, »fatalčica« in podobno. Potem se je začel smukati pred njeno osnovno šolo in kasneje okoli gimnazije ter poskušal vzpostaviti stik. Odnehal je šele, ko ga je s starši prijavila policiji. Ko so pri njem opravili hišno preiskavo, so na elektronskih nosilcih podatkov našli več kot 5000 fotografij golih otrok, posnetih med kopanjem, igranjem in poležavanjem v nudističnih kampih v Rovinju, Poreču in na Krku. Našli so tudi 252.000 fotografij golih otrok v seksualnih položajih oziroma žrtev spolnih zlorab, 439 videoposnetkov otrok z nudističnih plaž, v fotoaparatu pa še datoteke mlajših golih otrok, posnetih na primer med športnimi aktivnostmi.
Večji del posnetkov je bil sicer že zbrisan in jih je policija »obnovila«. Zagovornik Aleš Kovač zaradi tega meni, da Burgerju kaznivega dejanja hrambe pornografskega gradiva ni mogoče očitati in da zaradi tega ne more biti obsojen. Njegova stranka je v zagovoru povedala, da so med brskanjem po spletu sporne slike »kar same ven padle« in da jih torej izrecno ni iskal. Na primer, da je med izdelavo diplomske naloge s področja fizike v google večkrat vtipkal fizikalni izraz »CP violation« (kršitev simetrije CP), dobil pa zadetke na temo otroške pornografije. Zato mu je po v uvodu opisanem dialogu odvetnik takoj zastavil naslednje vprašanje: »Ste kdaj na spletu aktivno iskali prav takšno pornografsko gradivo?« »Saj je potrdil, da ga je…« je navrgla sodnica, še preden je Burger odprl usta. »Sprašujem ga, ali je iskal takšno gradivo z dejanskim vpisom v brskalnik,« je vztrajal odvetnik. »Ne,« je potem odgovoril obtoženi.
Še dva meseca
Ali je to res, bo povedal sodni izvedenec za informacijsko varnost in računalniško forenziko. Kozjekova je izdelavo izvedenskega mnenja odredila že februarja lani, vendar ga na Inštitutu za forenziko informacijskih tehnologij še vedno niso izdelali. Sodnica je tožilstvu in obrambi pojasnila, da nenehno povprašuje, kdaj ga lahko pričakuje – nazadnje je dobila odgovor, da do konca oktobra. Razložili so ji, da so v tem času tudi z okrajnega sodišča dobili v delo obsežno zadevo. V primeru Burger so osnovne forenzične postopke že opravili, in če ne bo nepredvidljivih dogodkov oziroma težav, bo mnenje narejeno v dveh mesecih, so zagotovili. Na inštitutu bodo res morali opraviti veliko delo: za vsako od 252.000 spornih fotografij morajo ugotoviti, ali se je pojavila na Burgerjevem računalniku zaradi njegovega načrtnega iskanja ali ne. Ker teh odgovorov sodišče še vedno nima, se sojenje v zadnjem letu pravzaprav ni premaknilo z mrtve točke. Naslednja obravnava je razpisana za konec novembra.
