Upravno sodišče RS je v tožbi delno pritrdilo babici koroških dečkov Mariji Otorepec, da so bile njej, dedku ter vnukoma kršene ustavne in človekove pravice, ker je velenjski center za socialno delo (CSD) 30. marca letos odločil, da oba vnuka namesti v rejniško družino, in to brez njune vednosti, saj so ju v rejniško družino odpeljali iz vrtca. V sodbi so zapisali tudi, da je šlo za nestrokoven in preuranjen ukrep velenjskega CSD, saj otroka pri starih starših nista bila ogrožena in tudi ne zanemarjena. Hkrati pa je sodišče zavrnilo zahtevo babice, da se vnuka do pravnomočnosti odločitve takoj vrneta k njej in dedku, kar so obrazložili s tem, da bodo o tem odločali drugi organi.
Odvetnik Cugmas: Sodišče »negira« ministrico in socialo
Konjiški odvetnik Velimir Cugmas, ki zastopa Otorepčevo, je že napovedal, da se bo na zavrnilni del tožbe pritožil na vrhovno sodišče. Prav tako odvetnik meni, da je z odločitvijo upravnega sodišča »negirano vse tisto«, kar so zatrjevale ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti Anja Kopač Mrak, socialna inšpekcija ter tudi varuhinja človekovih pravic Vlasta Nussdorfer, torej da so bili vsi postopki zakoniti.
A boj za koroška dečka še zdaleč ni končan, saj Simona Marko iz odvetniške družbe Maček, ki zastopa velenjski CSD, zatrjuje, da je sodišče v upravnem sporu odločalo le o obsegu posega v pravico do družinskega življenja babice, ne pa tudi o pravicah otrok. »Sodišče se je pri odločanju omejilo na presojo, ali je bila babici res kršena pravica do njenega družinskega življenja oziroma do stika z mladoletnima vnukoma, ni pa presojalo zakonitosti ali nezakonitosti odločanja upravnega organa, torej velenjskega CSD,« je pojasnila Markova. »CSD je ugotovil, da je v največjo korist otrok, da se ju namesti v rejniško družino, ker je v ospredje postavil njune potrebe in koristi. V postopkih odločanja o koristih in potrebah otrok pa so pravice otrok vedno na prvem mestu, torej pred pravicami odraslih, ki so povezani z otroki,« je razložila Markova. Dodala pa je, da sodišče vseeno ugotavlja, da je v največjo korist otrok, da še naprej ostaneta v rejniški družini.
V uradu varuha opozarjali na nepravilnosti v postopkih
Na ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti včeraj s sodbo upravnega sodišča v Mariboru še niso bili seznanjeni, zato je niso mogli komentirati. Ministrica Anja Kopač Mrak pa je povedala, da so njena ravnanja temeljila na prvih ugotovitvah socialne inšpekcije, kjer pa nepravilnosti v postopku niso ugotovili. »To ugotovitev je pozneje potrdila tudi varuhinja človekovih pravic. Če bodo sodišča ugotovila nepravilnosti in bodo sodbe pravnomočne, bom v skladu s svojimi zakonskimi pristojnostmi terjala tudi odgovornost,« je dejala Kopač-Mrakova.
V uradu varuha človekovih pravic niso mogli vsebinsko komentirati sodnih postopkov, ki še niso pravnomočno končani, še zlasti ker je ena od strank v postopku že napovedala pritožbo. Ugotavljajo pa, da je sodišče pritrdilo ugotovitvam, na katere so opozarjali tudi sami. »Upravno sodišče je s svojo odločitvijo babici takšen pravni interes priznalo neposredno na podlagi 8. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter 53. člena Ustave RS. Zato takšno odločitev sodišča pozdravljamo, obenem pa od zakonodajalca pričakujemo, da bo to problematiko podrobneje uredil v novi družinski zakonodaji,« so poudarili v uradu varuha. Dodali so, da so v postopkih ugotavljali le to, kako je bila upoštevana največja korist otrok ob formalnem odvzemu očetu. »Ugotovili smo, da v tem primeru ni prišlo do kršitve pravic otrok. Nismo pa ugotavljali nepravilnosti v postopkih, za katere so pristojni drugi državni organi in jih bo mogoče odpraviti v nadaljnjih postopkih, ki jih je začel zastopnik starih staršev,« so še povedali v uradu varuha človekovih pravic.
