Po njegovem prepričanju je bila kriva zdravnica dr. Katja Semprimožnik, ki je označila napačno znamenje na desnem boku, čeprav je imela pred sabo izvid specialistke dermatologinje. Ko je pred dnevi dobil sodbo celjskega okrajnega sodišča, pa je bil zelo razočaran. Sodnica Marjana Krajnc Prah je namreč presodila, da zdravnica ni storila zdravniške napake, da je ravnala v skladu s pravili medicinske stroke in da zato 27-letnemu Kovaču ne pripada odškodnina.
»Ni mi šlo za odškodnino. Želel sem samo dokazati, da je zdravnica odstranila napačno znamenje, da me je zdravila malomarno,« pravi Kovač, ki se namerava na sodbo pritožiti. Še vedno je prepričan, da ni sam kriv, če zdravnica ni znala razbrati izvida dermatologinje dr. Helene Rupnik. Ker je imel na boku več znamenj, ga je vprašala, katero je sumljivo. Kovač zatrjuje, da se ni mogel obrniti, da bi ji natančno pokazal, katero materino znamenje je po mnenju dermaloginje treba odstraniti, in je zato pokazal z roko na svoj desni bok.
Označeno znamenje so mu v bolnišnici še isti dan odstranili. Da so mu izrezali napačnega, naj bi izvedel šele kasneje, ko ga je dermatologinja ponovno pregledala in je opazila, da je znamenje še vedno prisotno in da se je celo povečalo. Zgodba dr. Semprimožnikove, ki jo je sodišče zaslišalo, pa je bila nekoliko drugačna od Kovačeve. Pojasnila je, da je imel na desnem boku več znamenj in da nobeno ni izstopalo. Ker je bil izvid dermatologinje nejasen, je pacienta res vprašala, katero znamenje je treba označiti in odstraniti. Zdravnica je zatrdila, da ji je pokazal točno tistega, ki ga je označila. Ko ga je vprašala, ali je prepričan, ji je odgovoril pritrdilno. Če ji sam ne bi znal povedati, za katero znamenje gre, bi ga, kot je še poudarila, zagotovo napotila na ponovni pregled k dermatologinji in to je povedala tudi njemu na pregledu.
Dejstvo je, da je zdravnica resnično označila napačno znamenje, vendar sta sodna izvedenca medicinske stroke menila, da je v danih okoliščinah ravnala skrbno in profesionalno. Izvedenec prof. dr. Uroš Golobič Ahčan, ki je specialist splošne kirurgije ter plastične rekonstrukcijske in estetske kirurgije, je v svojem mnenju zapisal, da je v množici podobnih kožnih znamenj težko oceniti, katero je sumljivo. To velja seveda samo v primerih, ko znamenja niso ustrezno določena in se po barvi, velikosti in drugih spremembah ne razlikujejo. Kirurg se lahko ob soglasju pacienta odloči za izrez posamezne tvorbe, ki jo pošlje na patohistološko preiskavo, in se šele nato dogovori o nadaljnjih postopkih. Dr. Semprimožnikova je torej ravnala tako, kot bi od nje tudi pričakovali. Kovačeva odvetnica Albina Vedenik je sodišču predlagala, naj določi še tretjega izvedenca, vendar je sodnica presodila, da to ni potrebno in da je zadeva dovolj razjasnjena.
