Nova Gorica. Svojci Franja Batagelja se že vse od leta 2006, ko je v bolnišnici v Šempetru pri Gorici v enem popoldnevu izgubil bitko za življenje, borijo za svojo pravico. Prepričani so, da dežurni zdravnik in kasnejši direktor bolnišnice Silvan Saksida ter Andrej Bartolič, zdravnik specializant, ki je Batagelja tistega dne sprejel v bolnišnico, nista naredila vsega, da bi mu rešila življenje. Najprej je bolnišnica svojcem ponudila odškodnino, ki pa so jo bili ti pripravljeni sprejeti le pod pogojem, da se zdravnik Saksida javno opraviči in prizna napako. Ker tega ni naredil, so svojci na državno tožilstvo vložili kazensko ovadbo zoper oba zdravnika, tožilstvo pa je nato na sodišče proti obema vložilo obtožnico zaradi suma povzročitve smrti iz malomarnosti.
Zdravnika tudi včeraj na predobravnavnem naroku na novogoriškem okrožnem sodišču nista priznala krivde, zato se bo junija začelo »klasično« sojenje. Silvan Saksida je včeraj dejal, da mu je žal za ta dogodek, da pa je za bolnika storil vse, kar je bilo v tistih okoliščinah v njegovi moči. Tistega dne je bil Saksida glavni dežurni zdravnik, Bartolič pa je kot zdravnik specializant Batagelja sprejel ob prihodu v bolnišnico. Takrat 67-letni Batagelj, sicer vidni član društva TIGR, je decembrskega dopoldneva začutil hude bolečine v prsnem košu in vratu. Odpeljali so ga do zdravnice, ki ga je zaradi suma razslojitve aorte takoj z reševalnim avtomobilom napotila v bolnišnico. A svojci Batagelja so prepričani, da ga tam niso obravnavali urgentno in da napotne diagnoze niso ne potrdili ne ovrgli, za nameček pa naj bi mu dali tudi napačna zdravila.
V bolnišnici so Batagelju naredili EKG in dvakrat rentgen, a so ga po pripovedovanju sorodnikov pustili več ur čakati na hodniku. Doživel je obstruktivni šok in nekaj ur kasneje umrl. Svojci so kasneje pridobili zdravstveno dokumentacijo in jo poslali zdravniškemu izvedencu, ki je ugotovil, da bi Batagelj lahko preživel, če bi ga pravilno obravnavali.
Notranja strokovna komisija šempetrske bolnišnice je kasneje ocenila, da je bila obravnava pacienta prepočasna. S primerom so se ukvarjali tudi na zdravniški zbornici, v roke so ga dobili različni zdravstveni strokovnjaki in izvedenci. Njihova mnenja so različna. Odvetnik drugoobtoženega Andreja Bartoliča meni, da je dovolj strokovnih mnenj, ki sporočajo, da ravnanja zdravnikov niso povezana z izidom, da je bilo stanje zelo slabo in da se v danih okoliščinah ni dalo ničesar narediti. Odvetniki obtoženih so denimo predlagali tudi zaslišanje pilota, ki je bil tistega dne za krmilom helikopterja za nujno medicinsko pomoč. Znal bo povedati, ali bi bilo tistega dne sploh mogoče poleteti in pacienta prepeljati na zdravljenje v Ljubljano, kjer bi ga lahko operirali.
