Novembra predlani je oseminštiridesetletna Marta Berce namenoma zanetila ogenj na kmetiji svoje polsestre v Podšentjurju in bila obsojena na leto in osem mesecev zapora. Zagovornik Peter Kobentar je na lansko sodbo spisal pritožbo, ki so jo zdaj obravnavali višji sodniki. Kot tudi pritožbo zavarovalnice, ki od Bercetove terja še nekaj več denarja, kot je odločilo sodišče. Sodba bo znana čez približno en mesec.
Bercetova se je menda s sestro dobro razumela, na kmetiji v Podšentjurju je tudi sama živela. Psihiatrični izvedenec je ugotovil, da je piromanka: ob ognju čuti zadovoljstvo, alkohol, ki mu je vdana, pa notranjo potrebo po požiganju še podkrepi. In tako je tistega novembrskega dne zanetila ogenj v hlevu, požar je popolnoma uničil ostrešje. Storilke ni videl nihče, jo je pa posnela kamera, ki so jo lastniki kmetije na predlog policije tam postavili zato, ker je do požigov in namernega spuščanja živali na svobodo prihajalo že prej.
Bila naj bi pretentana
Ravno na ta posnetek pa so se nanašali ugovori zagovornika obtožene. Že na začetku sojenja je zatrdil, da je bil narejen nezakonito, zato ga ne bi smelo biti v sodnem spisu, s čimer bi padli vsi dokazi. Po njegovih besedah je bilo mesto požiga javno dostopno, torej je šlo za javni prostor. Na javnem prostoru pa snemanje brez opozorila, da se to dogaja, ni zakonito. In takšnega opozorila na kmetiji v Podšentjurju ni bilo. Tudi v pritožbi na višje sodišče je odvetnik Kobentar pri tem vztrajal in terjal, da Bercetovo oprostijo in izpustijo. Opozoril je še, da so bile kamere prej postavljene na drugem kraju, kar je Bercetovi sestra tudi povedala, da pa so bile potem brez njene vednosti prestavljene, zaradi česar je bila po mnenju obrambe obtoženka celo pretentana. Prvostopenjsko sodišče je takšne argumente že zavrnilo. Kot je ob razglasitvi sodbe povedal sodnik Martin Jančar, gre v tem primeru za tehtanje med pravico do zasebnosti in pravico do varovanja premoženja in življenja. In če je namen snemanja odprava večje škode ali kaznivega dejanja, je snemanje upravičeno, je izjavil sodnik.
Na sodbo se je pritožila tudi zavarovalnica, ki je sestri obtoženke že izplačala odškodnino. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da je izplačanih 26.000 evrov Bercetova dolžna povrniti zavarovalnici. A ta zdaj dodatno terja obresti od januarja lani, ko je odškodnino izplačala. mfr
