»Kako se boste izrekli glede obtožbe?« je sodnica Vesna Podjed danes vprašala Julijo Adlešič, obtoženo odmevne zavarovalniške goljufije. »Kot nekriva,« je odločno odgovorila Adlešičeva, ki so jo pravosodni policisti na sodišče pripeljali iz pripora na Igu. Iz ozadja sodne dvorane jo je, prav tako v spremstvu paznikov, poslušal partner Sebastien Abramov. Ker oba trdita, da ni res, da si je januarja z žago odrezala roko zato, da bi od zavarovalnic dobila 1,2 milijona evrov odškodnine, ju čaka sojenje. Enako tudi Abramove starše Tinko Huskić Colarič in Gorazda Colariča. Kdaj se bo sojenje začelo, še ni jasno – sodnica mora prej odločiti o morebitni izločitvi dokazov, kar sta predlagala zagovornika Colariča in Abramova Peter Prus Pipuš in Mitja Pavčič.
Kako je nastala poškodba?
Pisali smo že, da so predobravnavni narok za druge opravili že v petek, pri Adlešičevi pa se je zataknilo, ker je zagovornik Boris Grobelnik podvomil, ali obtožbo pred (okrožnim) sodiščem res lahko zastopa (okrajni) tožilec Sedin Kičin. Tožilstvo je odgovorilo, da lahko, in v dokaz poslalo pooblastilo, ki je začelo veljati v lanskem letu. Toda zagovornik je še vedno ugovarjal, da gre za generalno pooblastilo, imeti pa da bi moral specialno za zastopanje v konkretnem postopku. Obregnil se je tudi ob to, da je bila pod njim podpisana namestnica vodje tožilstva in ne vodja sama. »Obtožbo zastopa nepooblaščeni državni tožilec,« je vztrajal. Toda sodnica je ocenila, da to ni res in da so pogoji za nadaljevanje naroka izpolnjeni.
Adlešičeva se je nato torej izrekla za nedolžno, Grobelnik pa je predlagal, naj na sojenju odredijo travmatološkega izvedenca, ki bo ocenil stanje poškodovane roke, nadaljnje zdravljenje in način nastanka poškodbe. »To naj ne bo kdo od zdravnikov z ljubljanske Travmatološke klinike niti ne izvedencev iz Ljubljane, ki so bili pod vtisom dogajanj že angažirani v preiskavi,« je dejal. Predlagal je tudi novega izvedenca za sodno medicino, ki bi pojasnil mehanizem nastanka poškodbe. Kot je znano, se tožilstvo opira na mnenje izvedenca dr. Jožeta Balažica. Ta je potrdil, da je poškodba nastala z ostrim predmetom, kot je list krožne žage. Vendar se oblika amputacije (čist, raven rez tik nad zapestjem, prsti in dlan pa so ostali nepoškodovani) ne sklada z opisom obtoženke, kako je do nje prišlo. Torej, da je žagala veje, ko jo je z njenega levega boka nekaj potisnilo, naslednji trenutek je videla, da gre za psa. Padla je naprej, roko ji je potisnilo pod rezilo. Desno roko je imela takrat na stikalu žage, ki ga ni spustila, ker živali ni pričakovala.
Psihiatri in psihologi niso dovolj
Zagovornik si želi tudi izvedenca psihoterapevtske stroke, da bi ocenil njeno psihološko stanje, zaznavanje dogodka in psihične posledice. Sodnici je predal v Reporterju objavljen intervju z Romanom Vodebom, ki se je »iz dolgoletnih izkušenj opredelil do psihičnega stanja obdolženke«. »Splošni psihologi ali splošni psihiatri niso dovolj usposobljeni, da bi o njenem duševnem stanju lahko resno razpravljali. To so le psihoterapevti z ustreznim psihiatričnim predznanjem,« je izjavil Grobelnik.
Tožilec je bil proti rekoč, da mnenji izvedencev za sodno medicino in psihiatrijo že imajo. Psihiatrinja dr. Maja Rus Makovec je pri Adlešičevi našla elemente narcisistične, disocialne, odvisnostne in manj zrele osebnostne motnje zaradi izrazite in dolgotrajne izpostavljenosti sugestivnemu škodljivemu vplivu Abramova ravno v času zelo pomembnega obdobja formiranja njene osebnosti. Ima pretiran občutek lastne pomembnosti in potrebo po občudovanju, težko tolerira kritiko in občutek, da ni dovolj cenjena. Prav tako, da je brezskrbna za varnost drugih, pa tudi za svojo varnost, je ugotovila izvedenka. O predlogih obrambe še ni odločeno.
