»Dal sem že pisni zagovor, pri njem vztrajam in krivde ne priznavam,« je vse, kar je na današnjem predobravnavnem naroku izjavil 30-letni Sebastien Abramov, obtožen zavarovalniške goljufije, ki se jo je prijelo ime Odrezana roka. Le ob koncu je sodnico Vesno Podjed še prosil, ali bo lahko prisoten poldrugo uro pozneje, ko je bilo vabljeno njegovo dekle in soobtožena Julija Adlešič. Dovolila mu je, a so pravosodni policisti poskrbeli, da si nista prišla preveč blizu. Pred sodno dvorano sta morala čakati vsak na svojem hodniku, znotraj pa sta si lahko le na hitro izmenjala pogled (in s strani Abramova nasmeh), preden so ga posedli v klop precej za njeno.
Podjedova ji je nato naročila, naj pristopi, da preverita njene osebne podatke. »Julija, roke iz žepov!« jo je na bonton opozoril zagovornik Boris Grobelnik. Adlešičeva je takrat prvič potegnila na plan levo (orokavičeno) roko z rdeče lakiranimi nohti, ki jo je bila, kot trdi tožilstvo, pripravljena žrtvovati za približno 1,2 milijona evrov zavarovalnine. A do vprašanja, ali priznava krivdo, še niso prišli. Za zaplet je poskrbel Grobelnik, ki je v sodnem spisu iskal, a ni našel pooblastila, ki bi okrajnemu tožilcu Sedinu Kičinu omogočalo zastopanje na okrožnem sodišču. Pooblastilo je deponirano na sodišču, je odvrnil Kičin, toda zagovornik je vztrajal, da ga želi videti. Tako bodo narok nadaljevali v ponedeljek.
Žago želi čim prej nazaj
»Obtožnico razumem, a je ne sprejmem, ker tega, kar se mi očita, nisem storila. Nisem kriva in krivde ne priznavam,« je izjavila soobtožena Tinka Huskič Colarič, mama Abramova. Njenega nekdanjega moža, očeta Abramova Gorazda Colariča, na sodišče ni bilo. Ker je že pred časom ugovarjal zoper obtožnico, je sodnica menila, da krivde ne priznava. Colarič je v nasprotju s soobtoženimi edini potrdil, da si je Adlešičeva roko s krožno žago odrezala namerno, a zanikal, da bi vedel, da zaradi zavarovalnine. Njegov odvetnik Peter Prus Pipuš je zdaj zahteval izločitev nekaterih dokazov iz sodnega spisa, ker da so bili pridobljeni nezakonito. Gre za pričanja Colariča in partnerke Silve Hafner ter izločitev zapisnika o pregledu njunega bivališča. V preiskavi naj ne bi bila ustrezno pravno poučena, da se nista dolžna izpovedovati zoper sebe in (kot zunajzakonska partnerja) drug proti drugemu.
»Sta preprosta človeka. Colarič je duševno zaostal, delno retardiran, ni sposoben razumeti preprostih stvari. Ima tudi težave s sluhom. Preiskovalne sodnice ni slišal, prav tako ni sposoben razumeti obtožnice,« je izjavil zagovornik. Predlagal je izvedenca otorinolaringološke stroke, ki bi ocenil njegov sluh, in psihiatrične stroke glede duševnega stanja, zmožnosti spremljanja sojenja in prištevnosti v času kaznivega dejanja. »Psihiater bo povedal, ali je razumel, kaj se okoli njega dogaja, pomen zavarovalnih pogodb, premij, in ali je bil žrtev manipulacije,« je pojasnjeval. Predlagal je še zaslišanje Hafnerjeve, ki da bo potrdila, da s kaznivim dejanjem ni imel nič in da je slaboumen. In še en predlog: še pred koncem sojenja naj njegovemu klientu vrnejo krožno žago, ker jo potrebuje za delo.
Tožilec proti
Tudi zagovornik Abramova Mitja Pavčič je nekatere dokaze ocenil kot nezakonite. Gre za zaslišanja Hafnerjeve in staršev Adlešičeve, ki naj v preiskavi ne bi bili opozorjeni, da jim ni treba pričati v zvezi z Abramovim kot Julijinim zunajzakonskim partnerjem. Prav tako Pavčič predlaga izločitev izvedenskih mnenj dr. Maje Rus Makovec in Ivne Bulić, ki sta ocenjevali osebnost Adlešičeve in Abramova, saj temeljijo na teh pričanjih.
Tožilec je bil proti. Vztrajal je, da so vse priče dobile ustrezen pravni pouk, da novi izvedenci niso potrebni, da mora žaga kot pomemben dokaz do konca postopka ostati v hrambi sodišča. Odločno je zavrnil, da Colarič na zaslišanjih ne bi česa razumel ali da ne bi bil sposoben sodelovati na sojenju. Predlagal je ogled pogovora, ki ga je obtoženi dal za enega od medijev. »Lahko se boste prepričali, da vsebinsko ustrezno odgovarja na vprašanja in da vprašanja tudi sliši,« je izjavil Kičin.
