Na dve leti zapora so obsodili 38-letnega Gorana Lukića in tri leta mlajšega Mirzeta Memića zaradi vloma v trgovino s strelsko opremo znamenitega športnega strelca Rajmonda Debevca – med drugim je takrat izginila posebej zanj prirejena malokalibrska puška, s katero je osvojil olimpijsko bronasto medaljo 2008 v Pekingu. Dvojica že od vsega začetka trdi, da s krajo nima nič, in tudi njuna zagovornika sta v zaključnem govoru poskušala sodišče prepričati, da gre zgolj za policijski konstrukt. Toda sodnica Tadeja Borinc Zebič se ni strinjala.
Del »robe« našli v garaži v Brezjah
Ko se je Debevec 29. aprila 2012 vrnil s tekme svetovnega pokala v Londonu, je kovček s puško pustil v svoji trgovini na Strelišču na Dolenjski cesti v Ljubljani. Naslednje jutro ga je čakalo neprijetno presenečenje. Izginila je omenjena puška, poleg nje pa še 24 zračnih pušk, nekaj zračnih pištol, naboji, daljnogledi in drugi pripomočki za športno streljanje, pa tudi BMW 350D s parkirišča. Zaradi vloma, ki je športniku povzročil precej preglavic, saj si je moral za londonsko olimpijado na hitro priskrbeti novo puško (k sreči je tudi s to osvojil bron), sta torej morala pred sodnika sesti Lukić in Memić.
Na sojenju je kriminalist Blagoje S. razložil, da je eden od sosedov tistega večera nedaleč od trgovine opazil kombi z napisom znanega avtomobilskega trgovca. Izkazalo se je, da ga je imel v najemu Lukić, ki je tisti čas prestajal zaporno kazen na Dobu, a je bil na prostem izhodu. Potem je prišel še drug pomemben podatek: v prodajalni so našli vlomilčev kovinski drog, pajser, na njem pa črtno kodo, prek katere so prišli do trgovine, v kateri je bil kupljen. Na podlagi posnetka nadzorne kamere so ugotovili, da je bil med kupci tudi Lukić. Medtem se je pri Debevčevi ženi oglasil še neki fant, rekoč, da ima pomembne informacije. Tako je Blagoje S. prišel v stik s (tudi že obsojenim) taksistom, ki naj bi tistega večera na Dolenjsko cesto pripeljal Lukića in tudi Memića, prav tako zapornika na prostem izhodu. Oba naj bi pozneje tudi ponujala puške v nakup – kdo jih je kupil, taksist ni vedel, naj bi bil pa BMW prodan za majhen denar. Kriminalist je še pričal, da so potem v Brezjah pri Dobrovi obravnavali vlom v neko garažo in v njej našli 16 Debevčevih pušk, tri stojala za daljnoglede in več parov rokavic. Pri Memiću in Lukiću doma pa niso našli ničesar.
»Naj puško vrže v Ljubljanico«
Obramba je trdila, da je policistovo zbiranje in povezovanje dokazov konstrukt in da si je v glavi napletel svojo zgodbo, za katero ni nobenih dokazov. »Vse sloni na indičnem razmišljanju... Policija je v tem postopku delovala, kot ne bi smela,« je v končnem govoru zatrdil Memićev zagovornik Boris Grobelnik. Da ni pogojev za obsodilno sodbo se je strinjal tudi Lukićev odvetnik Iztok Drozdek: ni materialnih dokazov, tudi neposredno zaslišane priče niso potrdile tožilskih navedb. Taksist Tadej M., na primer, se je med pričanjem na sodišču precej »potegnil nazaj«, obtožena pa je razbremenil tudi Igor G., ki se je (šele) sredi lanskega leta v Debevčevi trgovini pojavil s kuverto s fotografijami ukradene puške. Povedal je, da ima o njej določene informacije, a da o tem policiji ne bo govoril. Športnik mu je dejal, da mu da tisočaka, če mu prinese puško. Pozneje je dobil od Igorja G. telefonsko sporočilo, da želi oseba, ki ima puško, 2000 evrov. »Če je lopovu to premalo, jo lahko zaradi mene vrže v Ljubljanico,« je pogajanja končal Debevec. Na sodišču Igor G. človeka, ki mu je dal kuverto, ni hotel razkriti, rekoč, da se boji za svojo varnost. Je pa zatrdil, da mu je ni dal nihče od obtoženih.
Kljub vsemu temu sodnica Borinc-Zoričeva o krivdi Lukića in Memića ni podvomila. Prav tako tudi ne o kriminalistovi verodostojnosti. »Ne vem, zakaj bi si ravno v tem primeru vse to izmišljeval in delal konstrukt,« je vprašala in menila, da njegove ugotovitve potrjujejo tudi drugi dokazi: na primer najetje kombija, nakup pajserja in izpisek podatkov mobilnih telefonov obtoženih. Razsodila je torej, da morata obtoženca za dve leti v zapor, plačati 3500 evrov protipravno pridobljene premoženjske koristi in še 12.600 evrov zavarovalnici zaradi tatvine avtomobila. Sodba še ni pravnomočna.
