Na prvi tiskovni konferenci po izvolitvi je Donald Trump, ki bo prihodnji petek zaprisegel kot 45. predsednik ZDA, izjemno veliko časa odmeril svoji odvetnici Sherri Dillon iz družbe Morgan, Lewis & Bockius, ki je navzočim novinarjem v njegovi newyorški stolpnici podrobno pojasnjevala dosledni prenos upravljanja celotnega družinskega premoženja na sinova Dona in Erica ter glavnega finančnika konglomerata Trump Organization Allena Weisselberga. Da bi se izognili možnim zapletom z navzkrižjem interesov, se je ta multinacionalka že odrekla več kot tridesetim obetavnim poslom v več državah, ne pa tudi na domačem terenu, kjer si bo prizadevala ostajati konkurenčna.
Trump je v svojem kratkem pojasnilu dejal, da naslednjih osem let (torej z mislijo na dvojni mandat) ne bo vedel, kaj se z njegovim imperijem dogaja, sinova pa da bosta potem slišala njegov znameniti stavek iz resničnostnega šova Vajenec »Odpuščena sta«, če pri upravljanju ne bosta uspešna.
Trumpov načrt je takoj naletel na kritiko direktorja urada za vladno etiko Walterja Shauba, ki je dejal, da ne ustreza standardom, ki so za predsednike obveljali v zadnjih štirih desetletjih. Po njegovem mnenju bi se konfliktu interesov bilo mogoče izogniti tako kot v primeru Ronalda Reagana, ki je svoje premoženje zaupal neodvisnemu vodstvu tako imenovanega slepega sklada. V nasprotju s slednjim bodo podatki o poslih Trumpovega konglomerata še vedno predmet medijskih poročil in s tem pod njegovim nadzorom, pod vodstvom sinov pa daleč od neodvisnega upravljanja. Sodelujoč v razpravi na Brookings Institution v Washingtonu je med drugim dejal, da bi zahtevane etične standarde Trump docela zadovoljil s prodajo poslovnega imperija. Tako je ravnal Jimmy Carter, ki pa je imel resda v lasti zgolj plantažo kikirikijev in jo je zlahka odprodal, prodaja številnih Trampovih poslovnih subjektov pa bi bila mnogo bolj zapletena naloga.
Dolgovezno razlago Sherri Dillon je profesor prava in vodilni odvetnik za etična vprašanja Georgea Busha mlajšega Richard Painter odpravil z izjavo, da »načrt, ki smo ga danes slišali, ni skladen z zakonodajo«, njegov kolega s harvardske univerze Laurence Tribe pa je za Trumpovo odvetnico dejal, da ne bi opravila izpita iz ustavnega prava na nobeni kolikor toliko vredni pravni fakulteti, in se vprašal, ali se ni Dillonova morda samo šalila. Z obema se je strinjal tudi Obamov odvetnik za etnična vprašanja profesor Norman Eisen, ki je dejal, da je je Trumpovo ravnanje v popolnem nasprotju z najbolj temeljnimi zakoni ZDA.
