Le-to je zahteval prisilni upravitelj Istrabenza Boris Dolamič, pri čemer se je se je skliceval prav na določila zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki ga je spisala Plavšakova.
"Zakon določa, da mora vsaka družba v primeru insolventnosti sprejeti ukrepe, da bi lahko postala plačilno sposobna, pri tem pa izrecno omenja tudi možnost povečanja osnovnega kapitala tudi s stvarnimi vložki," je upnikom dejal Dolamič in napovedal, da bo za mnenje zaprosil tudi sodni senat, saj ocenjuje, da družba med "prisilko" ne sme imeti negativnega kapitala.
Kljub temu je Plavšakova v mnenju zapisala, da "dolžniku drugih ukrepov (torej tudi povečanja kapitala, op. p.) ni treba izvajati, če je z zadostno verjetnostjo mogoče pričakovati, da bo s prodajo premoženja sposoben odplačati vse obveznosti". "Že to zadošča za to, da bo dolžnik znova postal kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben, četudi bo v vmesnem obdobju izkazoval negativni kapital v računovodskem pomenu," je zatrdila Plavšakova. Njenega mnenja so se zagotovo bolj razveselili lastniki Istrabenza (Petrol, NFD Staneta Valanta in Maksima Holding Igorja Bavčarja) kot banke upnice. Te so namreč od lastnikov več mesecev zahtevale vplačilo svežega kapitala, v primeru vplačila s stvarnimi vložki, torej terjatvami, pa bi bile tudi uradno največje lastnice Istrabenza.
Je torej Plavšakova, ki bo vodila tudi delovno skupino ministrstva za pravosodje za spremembe in dopolnitve zakona, katerega avtorica je, kot svetovalka enega od insolventnih holdingov, ki mora delovati v skladu z "njeno" zakonodajo, v konfliktu interesov? "Pravni strokovnjaki pogosto pišejo mnenja glede posameznih pravnih vprašanj z njihovega področja. Po veljavni zakonodaji pisanje pravnih mnenj ni dovoljeno le določenemu krogu oseb, poleg tega pa gospa Plavšak ni zaposlena v javni upravi," odgovarjajo na ministrstvu, ki ga vodi Aleš Zalar. Pri tem so potrdili, da "ne razpolagajo s podatki, ali in za koga piše pravna mnenja s področja insolvenčnega prava".
Nina Plavšak pa je za Dnevnik zatrdila, da je predmet vsakega pravnega mnenja odgovor na vprašanje, ki izhaja iz že nastalega položaja ob uporabi predpisa. "Zato moje sodelovanje v skupini že pojmovno ne more biti v konfliktu interesov s pravnim mnenjem, saj se spremembe ZFPPIPP za nazaj ne bodo uporabljale," je pojasnila Plavšakova.
