Nekaj minut po polnoči 13. oktobra lani je Martin Ojsteršek v gosti megli na Opekarski cesti v Ljubljani po navedbah policije in tožilstva z avtom trčil v 50-letnega kolesarja, ki je v isti smeri vozil ob desnem robu ceste. Ta se je prevrnil na tla in tam obležal, Ojsteršek je v križišču stopil iz avta in pogledal, kaj se je zgodilo, potem pa odpeljal naprej. Kmalu zatem so ga policisti izsledili doma. Prisotnost alkohola nad dovoljeno mejo je pokazal že opravljen preizkus tam, kasneje še strokovna pregleda krvi in urina. Tožilstvo Ojsteršku očita nevarno vožnjo in zapustitev poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči.
Obtoženi krivde ne priznava. »Nesreče nisem povzročil. Ne čutim se krivega, saj sem jo skušal preprečiti, a mi ni uspelo. Vozil sem zelo previdno, bil le nekaj sto metrov od doma. Oba z gospodom pa sva naredila napako, da sva vozila pod vplivom alkohola,« je sodnici Klavdiji Bercieri zatrdil Ojsteršek. Po navedbah zagovornika Andreja Mikliča obtoženega udeležba v tragični nesreči vendarle močno bremeni in celo vpliva na njegovo zdravje. Danes je na sodišču predstavil celo vrsto dokaznih predlogov, s katerimi bo skušal svojo stranko obvarovati pred večletno zaporno kaznijo (za nevarno vožnjo je zagroženo od enega do 12 let zapora ter prepoved vožnje, za zapustitev poškodovanca pa od treh mesecev do pet let zapora).
Nesrečo povzročil kolesar sam
V prvi vrsti obtoženi zahteva natančno razjasnitev vseh okoliščin nesreče in njeno rekonstrukcijo, saj bodo sodni izvedenci le na podlagi tega lahko podajali svoje mnenje. Izvedenec cestnoprometne stroke naj ugotovi, kje natančno sta Ojsteršek in pokojni trčila, kako daleč od roba ceste je vozil kolesar, pa tudi vzrok nesreče. 60-letni obtoženec namreč vztraja, da je nesrečo z nenadnim zavojem v levo pred njegov avto povzročil kolesar. Možno je tudi, tako obramba, da je kolesar že pred tem padel po cesti in je obtoženi morda z avtom zadel v kolo, ko je oškodovanec skušal vstati s tal in se znova povzpeti nanj.
Po njegovem je treba ugotoviti še, kakšna je bila vidnost kolesarja v gosti megli tiste noči, ali je imel na zadnji strani sploh prižgano luč (Ojsteršek pravi, da je ni videl), ali jo je morda kaj zakrivalo (oblačilo, košara), pa tudi, kako hitro je kolesaril. Izvedenec medicinske stroke naj ugotovi, ali je kolesar pod takšnim vplivom alkohola sploh lahko varno vozil, pri čemer je tožilka Maša Podlipnik dodala, naj izvedenec enako ugotavlja še za voznika. Obramba bi rada slišala še mnenje izvedenca strojne stroke, ki bi spregovoril o mehanizmu delovanja zavor ABS v BMW, kakršnega vozi obtoženi. »Moja stranka pred trčenjem ni zavirala, saj se je z zavijanjem skušala nesreči izogniti,« je ponovil Miklič in dodal, da pa so ugotovitve ogleda kraja nesreče drugačne, saj naj bi bile na cesti opazne sledi zaviranja.
Sodišču je predlagal še zaslišanje nekaj karakternih prič, ki bi povedale, da običajno ne pije veliko in da ni alkoholik. Tožilki se to zdi odveč, saj mu tega vendarle ne očitajo, po drugi strani pa obstajajo dokazi, da je v preteklosti že plačal nekaj kazni zaradi vožnje pod vplivom alkohola. Datuma za začetek glavne obravnave sodnica še ni razpisala.
