V nadaljevanju sojenja Milku Noviču, obtoženemu, da je 16. decembra 2014 na parkirišču restavracije Via Bona z dvema streloma v glavo umoril direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika, je danes pričal Mitja Štular, sodni izvedenec za področje telekomunikacij. K primeru so ga pritegnili, da bi lažje razčistili, kje je bil obtoženi oziroma njegov mobilni telefon v času umora.
»Noviča s krajem umora ne povezuje nič telekomunikacijskega,« je bil na obravnavi sicer jasen Štular. »Če bi bil Novič v času umora na kraju dejanja, bi ga primarna oziroma prevladujoča celica bazne postaje morala zaznati?« je zanimalo sodnika Zvjezdana Radonjića. »Ja, če bi takrat po telefonu potekala komunikacija,« mu je odgovoril sodni izvedenec.
Kontaminacija postopka
Na vprašanje novinarjev po sodni obravnavi, ali je s svojim 35 strani dolgim izvedenskim mnenjem Noviča opral krivde, Štular ni mogel odgovoriti. »O tem presoja sodišče, ne jaz, zato se do tega tudi ne opredeljujem,« je pojasnil in dodal, da o gibanju obdolženca ne more pričati, govori lahko zgolj o gibanju njegovega telefona. »Smo v enaki situaciji, kot smo bili na prvem sojenju. V kritičnem trenutku namreč nobena komunikacija dr. Noviču ne daje alibija. In to ne glede na to, kje je bil takrat,« pa je pričanje sodnega izvedenca komentiral pooblaščenec Jamnikove vdove Mitja Kunič.
Da izvedenec absolutno ni ovrgel teze prvostopenjskega sodišča iz prvega sojenja, da je dr. Novič morilec, še navaja Kunič, ki je sicer pred časom že zahteval Štularjevo izločitev. Kot razlog je navedel njegovo članstvo v stranki SDS, kandidiral naj bi tudi na njeni strankarski listi. Senat je takrat zahtevo zavrnil, saj da politična pripadnost ne more biti vzrok za izločitev. »Najbolj žalostno je, da so bila danes prepovedana vprašanja glede njegove neodvisnosti,« je danes potožil Kunič. Sodnik Radonjić je namreč tik pred pričanjem izvedenca opozoril, da tovrstnih vprašanj ne bo dovolil. »Izvedenec je z Novičevim odvetnikom Jožetom Hribarjem ustanovil društvo, ki ga je podprla določena politična opcija, danes pa so bila prepovedana vprašanja, s katerimi bi morda lahko razčistili morebitno povezavo med njima. Od te točke dalje je postopek kontaminiran,« še pravi Kunič.
Prirejanje podatkov ni bilo mogoče
Tovrstne očitke je Štular kot neupravičene in neresnične kategorično zanikal. Pravi, da ni član nobene politične stranke, da nikoli ni bil, da ni politično aktiven, je pa družbeno-civilno aktiven. »Kot sodni izvedenec moram vedno razmisliti, ali mi lahko kakšne stvari omejujejo ali preprečujejo objektivnost in nepristranskost pri delu. V tem primeru ni okoliščin, ki bi me obremenjevale, da ne bi mogel strokovno, korektno in profesionalno opraviti svojega dela,« je zatrdil. Pojasnil je še, da se z odvetnikom Hribernikom ne družita, da nista skupaj ustanovila nikakršnega društva, sta pa bila sopobudnika gibanja Glasno!, v katerem se zavzemajo za objektivno delo ter kakovost javnega medija. Zanikal je še možnost prirejanja podatkov med meritvami in ustvarjanjem radijskega zemljevida v prid Noviču, saj bi bilo zaradi dveh sodelavcev, ki sta pri delu sodelovala, to »nemogoče«.
Z razpletom Štularjevega pričanja je bila obramba zadovoljna. »Za nas je bilo mnenje ugodno. Izkazalo se je namreč, kar že ves čas poudarjamo – da ni dokaza, da bi bil Novič na kraju dejanja,« je bil kratek eden od obtoženčevih zagovornikov Žiga Podobnik. Da so z drugim sojenjem zadovoljni – na prvem, ki ga je vodila sodnica Špela Koleta, je bil Novič obsojen na 25 let zapora, a je vrhovno sodišče sodbo razveljavilo – je obramba v preteklosti že povedala. »Prvič imamo občutek, da smo deležni poštenega sojenja,« je pred časom izjavil odvetnik Hribernik.
