Novinarka Radiotelevizije Slovenija Eugenija Carl je lani na velenjskem okrajnem sodišču uspešno tožila predsednika SDS Janeza Janšo zaradi tvita, v katerem je ta zapisal: »Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk Evgenije C in Mojce PŠ. Eno za 30 evrov, drugo za 35 evrov. #ZvodnikMilan.« Sodišče je razsodilo, da je bil Janšev tvit žaljiv, in mu naložilo plačilo 6000 evrov odškodnine. Ker tožena stranka ni v roku odgovorila na tožbo, je sodišče izreklo zamudno sodbo. Danes je bil na istem sodišču na prošnjo Janše razpisan narok za razveljavitev odločitve in ponovitev sojenja.
Janša trdi, da na tožbo ni odgovoril, ker sodnega pisanja lani v času poletnega dopusta ni prejel oz. mu ga vročevalec ni vročil. Zdaj želi dokazati, da ima pravico do vrnitve v prejšnje stanje.
Zakonca Janša ne izključujeta možnosti, da sta spregledala obvestilo sodišča
Janša je povedal, da je bil lani od 23. julija do 16. avgusta na dopustu z družino v Bovcu, nato pa od 17. avgusta do konca avgusta na morju na Hrvaškem. V tem času mu je sodišče skušalo vročiti tožbo, da bi lahko nanjo odgovoril, a, kot pravi Janša, mu pošta ni bila vročena, niti ni dobil obvestila, da je potekal poskus vročitve. Janša sicer dopušča možnost, da je bilo obvestilo o pošiljki med reklamami, a da ga niso videli, ko so se vrnili z dopusta. Poleg tega, kot je dejal danes, v času sodnih počitnic tudi ni pričakoval, da bi lahko dobil kakšno sodno pisanje.
Na navedbe poštarja, da ovojnica ni šla v poštni predal, pa sta tako Janša kot njegova žena dejala, da doslej nikoli ni bil problem odlaganja pošte formata A4 v poštni predal, saj je ta za to dovolj velik. Janševa žena se sicer ni spomnila, kdo je po vrnitvi z dopusta izpraznil poštni predal.
Narok za vrnitev zadeve v prejšnje stanje se bo nadaljeval 13. junija letos, ko bo na predlog tožene strani zaslišan še vročevalec pošte, saj tožena stran zatrjuje, da pošta ni bila pravilno vročena. Odvetnik Carlove Tomaž Bajec iz odvetniške pisarne Zdolšek dodatnemu zaslišanju ni nasprotoval, je pa vztrajal pri navedbi, da okoliščine vročite pošte ne morejo biti odločilne pri odločanju o predlogu za vrnitev zadeve v prejšnje stanje, ker po zakonu to niso okoliščine, ki bi bile relevantne.
