Medijsko-politični obračun
V maja 2012 objavljenem članku sta novinarki Meta Roglič in Miča Vipotnik pisali o ovadbi, ki jo je takrat policija vložila proti nekdanjemu veleposlaniku v Parizu – sumili so ga več kaznivih dejanj poneverbe, neupravičene uporabe tujega premoženja in zlorabe uradnega položaja ali pravic. Navedli sta tudi neuradne podatke, da naj bi šlo za sum poneverbe v višini 350.000 evrov in neuradne informacije iz diplomatskih krogov, da naj bi za nakup stanovanja v Parizu porabljal denar, namenjen za najemnino rezidence. Med drugim sta zapisali, da v diplomatskih krogih opozarjajo tudi na enormne zneske, ki mu jih je ministrstvo odobrilo za reprezentanco.
Šumrada v tožbi trdi, da so v članku napisane neresnice in da bi vsak povprečni bralec sklepal, da je 350.000 evrov državnega denarja porabil za nakup svojega stanovanja, kar pa ni res. V tožbi je med drugim zapisal, da namen članka ni bilo opozarjanje na nepravilnosti pri delovanju zunanjega ministrstva in njegovih funkcionarjev, kot trdi Dnevnik, pač pa medijsko-politični obračun z njim kot članom SDS. Včeraj je Dnevnikov pooblaščenec Jernej Radež opozoril, da članek ni napisan žaljivo ali obrekljivo, niti ni šlo za žaljivo obdolžitev. Njegov namen ni bilo obsojanje Šumradovega značaja, kot je zapisano v tožbi, pač pa obveščanje javnosti o nepravilnostih pri vodenju veleposlaništva.
Preverili bi lahko v Parizu
Novinarki trdita, da je iz članka razvidno, kdaj navajata uradne in kdaj neuradne informacije. Kot navajata, sta pred objavo poskušali informacije preveriti tudi pri Šumradi, a na konkretna vprašanja ni želel odgovarjati, pač pa jima je zagrozil s sodiščem. Rajgljeva je včeraj zatrdila, da to ni res. Pa še, da bi lahko podatke preverili tudi v zemljiški knjigi ali v drugih institucijah v Parizu. Prav tako je nasprotovala temu, da bi novinarki sploh zaslišali, češ da je »jasno, da ne bosta izpovedovali neodvisno in nepristransko«. »Tako kot tudi nista razkrili diplomatskih virov, iz katerih naj bi črpali informacije. Sicer pa tožnik meni, da teh virov sploh ni in da je vse to izmišljeno,« je izjavila odvetnica.
Šumrada trdi, da je imel zaradi neresnic in nepooblaščene objave fotografije tudi zdravstvene težave. Včeraj o podrobnostih niso govorili, omenjali pa so napad tesnobe in hospitalizacijo na psihiatrični kliniki ter hospitalizacijo zaradi vgradnje srčnega spodbujevalnika. Tožnik predlaga, naj o tem zaslišijo njegova zdravnika. Radež se ni strinjal, češ da naj Šumradov zdravstveni karton raje preuči sodni izvedenec medicinske stroke, čemur pa je nasprotovala nasprotna stran. A če bo sodnica Sabina Lavrič šla v preiskovanje nastanka oziroma obsega domnevne škode, ki ga je članek povzročil tožniku, bo vendarle morala ugoditi Radeževemu predlogu.
Sojenje se bo nadaljevalo sredi septembra, ko naj bi med drugim zaslišali Šumrado in obe novinarki.
