Veseličeva je bila izkušena vzgojiteljica, v vrtcu Borisa Pečeta je zbrala več kot 27 let delovne dobe. V zadnjem času pa so se začele pojavljati anonimke na njen račun, vendar niti vodstvo vrtca niti šolski inšpektorat nista ugotovila ničesar spornega. Junija 2013 pa so v javnosti odjeknili sumi o njenih nasilnih izpadih v oddelku jaslic.
V obtožnici sta podrobno opisani očitani kaznivi dejanji zanemarjenja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Prvo malčico naj bi 48-letna obtoženka decembra 2012 grobo prijela na neki lutkovni predstavi in jo posadila na sedež. Ko februarja 2013 pri zajtrku ni hotela jesti hrenovke, naj bi jo surovo vrgla na ležišče, ji glavo tiščala ob vzglavnik, nato pa naj bi jo dvignila, jo odnesla k umivalniku in potisnila njeno glavico pod curek vode. Drugo dekletce naj bi decembra 2012 stresla, jo udarila po zadnjici in jo z odejo pokrila čez glavo, konec marca naj bi jo kaznovala z vodo, jo vrgla na ležalnik in jo pokrila z odejo.
Ravnateljica Marija Pšunder je za nepravilnosti izvedela od čistilke, zato se je pogovorila z drugimi vzgojiteljicami in izvedela celotno resnico. Veseličevi je prepovedala nadaljnje delo, poklicala je policijo, pozneje ji je še izdala izredno odpoved delovnega razmerja. Na včerajšnjem naroku je pričala klinična psihologinja Jožica Barborič. V svojem izvedenskem mnenju je ocenila, da sta oškodovani deklici doživeli travmatski dogodek, na katerega sta se odzvali s kratkotrajno travmatsko reakcijo, ki pa ni pustila trajnih posledic.
Za okrožno tožilko Tadejo Majcen je nesporno, da je obdolženka grdo ravnala z malčicama. Sodnici je predlagala izrek trinajstmesečne zaporne kazni. Pooblaščenki oškodovank pa sta od brezposelne obdolženke včeraj terjali plačilo 15.000 evrov oziroma 10.000 evrov odškodnine. Veseličeva je zahtevano zavrnila in vztrajala, da je nedolžna.
Lukeševa ji ni verjela. Pri višini izrečene kazni je sledila predlogu tožilke, oškodovanke pa je s premoženjskopravnim zahtevkom napotila na pravdo. »Obdolžena je s svojimi ravnanji izpolnila vse zakonske znake očitanih dejanj,« je utemeljila sodnica nepravnomočno sodbo in zatem izpostavila dejstvo, da je šolski inšpektorat nekoč že prejel anonimne prijave zoper Veseličevo, vendar ni ugotovil nepravilnosti.
»Del odgovornosti bi morali prevzeti tudi ravnateljica in drugi uslužbenci, ki so bili že prej opozorjeni na ravnanje obdolženke, a niso ukrepali, temveč so skušali nepravilnosti pomesti pod preprogo,« je bila ostra Lukeševa. Upa, da bo ta primer dal pogum drugim staršem in bodo spregovorili, če bodo zaznali kaj sumljivega v vrtcih. »Upam tudi, da bo funkcija šolskega inšpektorata v bodoče takšna, kot si jo prijavitelji zaslužijo.«
