Nekoč niso bili pristojni, zdaj "želijo priti do dna"
Ti so ministrstvo opozorili, da bi zaradi sumov nezakonitosti v stečaju, ki se je začel leta 2002, tega "veljalo natančno preučiti". "Opraviti bi morali strokovni in objektivni nadzor nad ravnanjem vseh udeležencev v stečajnem postopku," so upniki zapisali v pismu, ki ga je ministrstvo prejelo sredi aprila. Spomnimo, stečaj HKS Sicura, ki je bil s sklepom okrožnega sodišča končan septembra lani, je vodil Brane Gorše, zoper katerega je specializirano državno tožilstvo zaradi domnevno sporne preprodaje terjatev leta 2004 junija letos vložilo obtožnico. Sodnica v omenjenem stečaju je bila Jelka Rozman, ki ji je ljubljansko okrožno sodišče že leta 2010 prenehalo dodeljevati nove stečaje.
Prav Rozmanovo je mogoče opaziti tudi na fotografijah ene od zasebnih zabav upraviteljev in sodnikov. A če je Pličanič po tistem, ko so te pricurljale v javnost, višjemu sodišču v Ljubljani predlagal izvedbo službenega nadzora nad delom več sodnikov, tega odgovorni na ministrstvu niso storili, ko so jih upniki HKS Sicura - daleč stran od pozornosti medijev - seznanili s podatkom, da je višje sodišče v stečaju HKS Sicura razveljavilo več kot deset sklepov, med drugim tudi o Goršetovi nagradi. V odgovoru so razložili, da so "že večkrat pojasnili pristojnosti ministrstva". "Pri tem ponovno poudarjamo, da ministrstvo ne more in ne sme posegati v postopke, ki jih vodijo sodišča, niti se opredeljevati do sodniških odločitev," še piše v odgovoru, pod katerega se je podpisala vršilka dolžnosti vodje direktorata za pravosodno upravo na ministrstvu Evelin Pristavec Tratar.
Razlika med odzivoma istega ministrstva ne bi mogla biti bolj očitna. Pličanič je za napoved ukrepov iz skladišča težkega topništva - čeprav za preverjanje sodniških odločitev ni pristojen - potreboval le pet dni po tistem, ko je na Pop TV prvič videl fotografije omenjene zabave. Med drugim je od sodišč zahteval predložitev podatkov o stečajih za desetletje nazaj in začetek disciplinskega postopka zoper nekatere upravitelje pred njihovo zbornico. Precej manj pa se njegovemu ministrstvu mudi, ko je medijski blišč usmerjen drugam. Tako je za poldrugo stran obsežen odgovor upnikom HKS Sicura potrebovalo kar mesec dni.
Precej drugačni so bili tudi napovedani ukrepi. Ob zadnjih razkritjih nepravilnosti v stečajih, ki so se nanašale tudi na delo sodnikov, je Pličanič okrožnemu državnemu tožilstvu kar sam naznanil sum več kaznivih dejanj. Nekaj mesecev prej še zdaleč ni bilo tako. Ravno nasprotno, ministrstvo je upnikom HKS Sicure pojasnilo, da "se pravilnost odločanja sodišča (...) v skladu z načeloma delitve oblasti (...) preverja z vlaganjem rednih in izrednih pravnih sredstev, o katerih odločajo pristojna sodišča in nikakor ne izvršna veja oblasti". Če je torej Pličanič pred dnevi zatrdil, da "bo uporabil vse svoje pristojnosti, da (nepravilnosti, op. p.) razišče in stvari pride do dna", so se morali upniki HKS Sicure zadovoljiti le s pojasnilom, da se bodo predstavniki ministrstva sestali z državnim pravobranilstvom.
Zakaj Pličanič trdi, da za nepravilnosti ni vedel?
Res je, da se je Pličanič julija letos - devet mesecev po tistem, ko je sodnica Rozmanova sprejela sklep o končanju stečaja - sestal s predstavniki upnikov HKS Sicura. Od zbornice upraviteljev je zahteval, naj opravi pregled nad Goršetovim delom v stečaju HKS Sicura, zoper upravitelja pa je predlagal tudi uvedbo disciplinskega postopka. A poleg tega, da to ne pojasni uporabe različnih "kalibrov" ukrepov, odpira tudi vprašanje, zakaj je minister pred dnevi zatrdil, da za nepravilnosti v stečajih ni vedel. Mimogrede, njegovo ministrstvo, ki ga je pred tem vodil Aleš Zalar, je v zadnjih treh letih prejelo skupno 23 prošenj, pozivov in zahtev za preučitev stečajev.
Zakaj torej Pličaničevo ministrstvo suhoparno odgovarja na dopise upnikov, potem ko njihove težave "zagrabi" večje število medijev, pa njegov šef čez noč napove skoraj deset ukrepov? Zakaj dopisa upnikov HKS Sicura - nasprotno od zadnjih razkritij v medijih - ni razumel kot "cel kup dejanj, ki jih je treba raziskati", čeprav v obeh zadevah nastopa najmanj ena ista oseba? Na ministrstvu so poudarili, da se niso odločili vmešavati v stečajne postopke, saj sodniških odločitev "ne smejo in ne morejo preverjati". Dodali so, da imajo na voljo tri sklope nadzora nad upravitelji: podeljevanje in odvzem licenc, pregled dokumentacije, ki ga lahko zahteva od zbornice upraviteljev, in prekrškovne postopke zoper domnevno nepravilno ravnanje upraviteljev.
