Simič tako med drugim ugotavlja, da se je davčni inšpektor prvič pojavil v podjetju Electa holding 22. decembra lani in nujno zahteval bilanco stanja, bilanco uspeha in glavno knjigo za leti 2009 in 2010 ter poslovno dokumentacijo posameznih postavk sredstev in obveznosti do virov sredstev in odhodkov. To je inšpektor storil na podlagi zahteve, stare mesec dni. Simič je kot pooblaščenec Electe holding vso dokumentacijo dostavil na Davčni urad Ljubljana 27. decembra lani, že 6. januarja letos pa je davčni organ že posredoval naznanilo vrhovnemu državnemu tožilstvu. Davčni nadzor je bil uveden še pozneje, že po oddaji naznanila, in sicer 1. februarja letos, ko je Simič kot pooblaščenec prejel sklep o tem, uvodni pogovor pa je bil opravljen šele 17. februarja letos, Simič navaja v pojasnilih.

Janković zanika morebitne nepravilnosti pri nakupu lokacije za Mercator center v Nišu

Davčni organi Electi holding očitajo med drugim tudi, da se višina sredstev, prikazana v bilanci ob koncu leta 2009, ne ujema z višino sredstev v začetku leta 2010, kot jo prikazuje bilanca za to leto. A Simič pojasnjuje, da je družba sredi leta 2010 bilanco iz leta 2009 popravila v skladu z ugotovitvami revizije, ki so jo naročili pri družbi KPMG. Spremembe so izkazali tudi z bilanco za leto 2010, vsa neujemanja pa pojasnili davčnemu organu z dokumenti, ki so jim jih predložili. Simič v pojasnilih dodaja, da je KPMG ugotovila, da so računovodski izkazi v vseh pomembnih pogledih poštena predstavitev finančnega stanja gospodarske družbe Electa holding.

Razlika je po navedbah Simiča nastala zaradi prevrednotenja finančne naložbe, kar pa ni vplivalo na višino posojila Zorana Jankovića, ki je znašalo približno 7,9 milijona evrov, niti ni vplivalo na davčne obveznosti Electe. Obveznost Electe holding do Zorana Jankovića je torej ostala vsa leta nespremenjena, navaja Simič.

Ob tem zavrača ugotovitve Dursa, da je bilo Jankovićevo posojilo v letu 2009 prevrednoteno s 7,9 milijona evrov na skoraj 21 milijonov evrov. Durs namreč ugotavlja, da so se na podlagi prevrednotenja obveznosti Electe holdinga do Zorana Jankovića povečale za 13,1 milijona evrov, kar sicer ni obdavčljivo, medtem ko bi, če bi prirast nastal iz naslova obresti, Janković zato moral plačati dohodnino.

Simič pojasnjuje, da obresti v tem primeru niso bile dogovorjene. Pa tudi sicer po navedbah Simiča v tedaj veljavnem zakonu ni bilo določbe, po kateri bi morala fizična oseba za posojilo pravni osebi obvezno obračunati obresti, temveč le, da mora od njih plačati dohodnino. Hkrati pa dodaja, da velja določba, da so obresti obdavčene šele, ko so izplačane. "Zoranu Jankoviću pa do današnjega dne iz družbe Electa holding še ni bila izplačana glavnica, kaj šele obresti," pojasnjuje Simič.

Simič tudi meni, da Electa holding ni bila ustanovljena zaradi Jankovićevega odhoda v politiko, ampak zaradi neugodne davčne zakonodaje, ki je stopila v veljavo leta 2005.

Glede suma o možnosti davčne utaje zaradi morebitne prekinitve leasing pogodbe pri prodaji zemljišč, pa Simič ocenjuje, da pogodbe o prodaji in povratnem najemu niso nič nenavadnega, saj na ta način pridobiva sredstva veliko slovenskih podjetij.

Damijan Janković sicer v sporočilu za javnost trdi še, da so tudi vsi ostali posli skupine Electa vodeni skladno z vso veljavno zakonodajo.