Naj spomnimo, da je Božič-Kontrečeva sedla na zatožno klop zaradi ponarejanja listin, Milankovič pa zaradi pomoči pri tem kaznivem dejanju. Vse skupaj se je začelo že pred leti, ko je pevka proti podjetju Burda oziroma Adria Media vložila tožbo zaradi objave njenih golih fotografij z neke hrvaške plaže. Dokazovala je, da je zaradi veleplakatov, ki so z njo zgoraj brez preplavili deželo, in posledično odpadlih koncertov izgubila dobrih 30.000 evrov prihodkov. V zvezi s tem je predložila kopije devetih pogodb o avtorskem delu, za katere pa se je že med sojenjem izkazalo, da so lažne. Tožbeni zahtevek v zvezi z izgubljenim honorarjem je nato umaknila, kljub temu pa se je zdaj skupaj z Milankovičem znašla v vlogi obtoženke - ne zato, ker naj bi pogodbe ponaredila, pač pa, ker naj bi ponarejene listine predložila sodišču. Božič-Kontrečeva se zagovarja, da pogodb ni sklepala ona, ampak menedžer. Pri dogovarjanju z naročniki ni sodelovala, menedžer jo je le po telefonu obveščal o datumih koncertov. Za sporne pogodbe je dejala, da še vedno misli, da so prave. Milankovič pa je razložil, da je pogodbe sestavil in kot zastopnik izvajalke podpisal sam. Naročnikom jih je poslal po pošti, na tak način pa je dobil tudi vrnjene. O pristnosti pogodb nikoli ni podvomil, je zagotovil.
Prva priča, ki so jo v tem postopku zaslišali, je bil Peter Verbič, predstavnik AMD Domžale. Sporne pogodbe za pevkin nastop leta 2005 v društvenem arhivu ni našel - po eni strani je dopustil možnost, da se v arhivu vendarle nekje skriva, po drugi strani pa potrdil izjavo, ki jo je dal že leta 2005, da estradnica takrat pri njih ni nastopala in da pogodba ni pristna. A Verbiča niso mogli izprašati do konca, ker zagovornikoma Zoranu Korenčanu in Tomažu Križmanu ni bil všeč način sodničinega zasliševanja. Eno od vprašanj naj bi bilo namreč sugestibilno in glavna obravnava je bila zaradi predloga za njeno izločitev prekinjena. Ker je predsednica sodišča dala prav sodnici, so potem nadaljevali z zaslišanjem druge priče, predstavnika ljubljanskega podjetja Megaciklon Gregorja Slaparja. Dejal je, da Božič-Kontrečeva 1. septembra 2009 pri njih ni nastopala in da se o nastopu tudi nikoli niso dogovarjali. Ko so mu pokazali pogodbo, ki se nanaša na ta nastop, je odvrnil, da je na njej podpis njegovega nekdanjega sodelavca, ki pa za podpisovanje sploh ni bil pooblaščen. Ko je sodelavca (skupaj sva delala deset let, bil je zelo vesten, je povedala priča) o tem povprašal, mu je zagotovil, da te pogodbe ni podpisal. Ko je sodnica nato Slaparja vprašala, če je iz kolegovih besed razbral, da bi bil podpis lahko ponarejen, je odvetnik Korenčan nemudoma protestiral in zahteval izločitev sodnice zaradi suma o njeni nepristranskosti. Kdaj se bo sojenje nadaljevalo in ali ga bo še vedno vodila Matjan-Križajeva, bo ponovno odločala Pavlič-Pivkova.
