Po omenjenem zakonu so bile predvidene kazni za operaterje spletnih strani s "škodljivo" vsebino, ki ne bi poskrbeli za blokiran dostop do strani osebam mlajšim od 17 let, vendar pa kot poroča BBC, ta zakon nikoli ni stopil v veljavo.
Prepovedan dostop ni najboljša rešitev
Philadelphijski sodnik Lowell Reed ml. je prepričan, da obstajajo druga, bolj učinkovita sredstva za zaščito mladoletnikov pred škodljivimi vsebinami, kot primer je izpostavil posebne filtre na računalnikih.
Sodnik Reed je poudaril še, da se zaveda, da je treba zaščiti bolj občutljive skupine, hkrati pa je izpostavil dejstvo, da je bil Zakon za zaščito otrok na medmrežju zelo problematičen. Številni se je namreč zakon zdel preveč omejevalen in neustaven. Za kršitelje zakonskih določil so bile predvidene tako denarne kazni do 37.500 evrov kot zaporne (do pol leta).
Zaščita je stvar države, ne staršev
Njegovi nasprotniki so prepričani, da programski filtri, ki jih Reed predlaga kot bolj učinkovito zaščito, sploh niso tako učinkoviti, hkrati pa predstavljajo še večje breme za starše in šole, kjer imajo mladoletniki dostop do spleta, saj bi ti morali zagotoviti vso potrebno zaščito oziroma onemogočiti dostop do spornih vsebin.
Državni odvetnik Peter D. Keisler je sicer prepričan, da bi morala biti zaščita mladoletnikov pred spornimi vsebinami stvar države, poroča ameriška tiskovna agencija AP, hkrati pa je ameriški zakon v času globalizacije precej nesmiseln, saj velja le za spletne strani s sedežem v ZDA.
