Zagovornik legalizacije konoplje Jašar je z domnevnim pomočnikom Tomažem Zagorškom moral ponovno sesti na zatožno klop, ker je višje sodišče razveljavilo oprostilno sodbo zanju. Tožilstvo ju bremeni pridelave in razpečevanja prepovedanih substanc, potem ko so policisti januarja 2016 v enem od objektov mariborskega Kulturnega centra Pekarna, ki ga je uporabljal Jašar, zasegli sadike konoplje, konopljino smolo in kremo s THC.
Pričala tudi mati otroka, ki mu je Jašar pomagal
Kot zadnja priča v ponovljenem sodnem postopku je danes nastopila mati otroka s posebno obliko epilepsije. Povedala je, da mu zdravniki niso znali pomagati, ko mu je začela dajati konopljino smolo, pa se je fantu stanje izboljšalo. Da je ta dejansko pomagala, po njenih besedah kaže dejstvo, da je potem, ko je bil dva meseca brez smole, ponovno nastopilo izrazito poslabšanje zdravstvenega stanja.
»Zdravniki rečejo, da ne morejo pomagati. Ko mi Sanjin pomaga, pa ga hočejo zapreti,« je bila ogorčena. Kot je dejala, Jašarju za pomoč doslej ni še nikoli plačala.
Prvoobtoženi Jašar je v dopolnitvi zagovora danes ponovil, da želi samo pomagati. Ponovil je, da svojega početja nikoli ni skrival, prav tako se naj s tem ne bi osebno okoriščal. »Če bi svoje olje razredčil z olivnim oljem, bi dobil enako olje, kot ga prodajajo v lekarni,« je povedal.
A kljub temu gre za kaznivo dejanje
Višja tožilka Januša Kušar Rotman je v zaključnih besedah ponovno spomnila, da je neupravičena proizvodnja in hramba za nadaljnjo prodajo konoplje kaznivo dejanje. Kot je dejala, velika količina sadik in drugih snovi, ki so jih našli pri obtožencema, kaže, da so bile nesporno namenjene širšemu krogu ljudi. »Zagovor, da sta s tem pomagala ljudem, ne izključuje protipravnosti njunega početja,« je navedla.
Enako kot na prvotnem sojenju je za Jašarja predlagala eno leto zapora, za Zagorška, ki je bil v preteklosti zaradi podobnega dejanja že obsojen, pa eno leto in dva meseca zapora.
Septembra lani ju je okrožno sodišče v Mariboru oprostilo z obrazložitvijo, da sta »delovala za in ne proti zdravju ljudi«. Tožilka se je pritožila in višje sodišče je oprostilno sodbo po uradni dolžnosti razveljavilo. Po poročanju medijev zato, ker iz nje ni bilo razbrati, ali je sodišče obtožena oprostilo zato, ker je ugotovilo obstoj okoliščin, ki izključujejo protipravnost ravnanja obtoženih, ali pa zato, ker jima ni bilo dokazano, da sta storila kaznivo dejanje, za katero sta bila obtožena.
