Sodnica Vesna Ponikvar je začela obravnavati tožbo države zoper Tomaža Simoniča, nekdanjega direktorja državne agencije za pošto in telekomunikacije (Apek, danes Akos – agencija za komunikacijska omrežja in storitve). Specializirano tožilstvo ga toži na podlagi zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora: v začetku mu je očitalo 455.000 evrov nepojasnjenega premoženja, ko je pozneje skupaj s pooblaščencem Andrejem Poharjem poskušal pojasniti njegov izvor, pa je te ugovore delno sprejelo in zahtevek znižalo na približno 175.000 evrov.
Simonič je prepričan, da tudi ta znesek ni upravičen, a tožilec Boštjan Valenčič vztraja pri svojem. Poskus morebitne poravnave tako ni bil uspešen in Ponikvarjeva je začela sojenje. Po Poharjevih besedah je tožbeni zahtevek v nasprotju sam s sabo, ugovarjal pa je tudi tožilski oceni vrednosti Simoničeve nepremičnine v Piranu, po kateri bi država rada posegla.
Dvakrat o isti nepremičnini
Preiskavo so sprožili leta 2009 na podlagi anonimnega pisma o fiktivnih pogodbah, ki naj bi jih Apek pod vodstvom Simoniča sklepal z različnimi prijateljskimi podjetji. Privedla je do tožb, ki jih je tožilstvo vložilo zoper Simoniča, Tomislava Gačnika (lastnika Teletecha) in Radovana Weingerla (ter njegovi ženi kot povezani osebi) – razkorak med njihovimi dohodki in premoženjem naj bi od leta 2000 znašal okoli 600.000 evrov. Postopki proti njim potekajo ločeno. Najbolje se je končalo za Weingerla: tožilstvo je prisluhnilo njegovim pojasnilom o izvoru premoženja in tožbo umaknilo. V Gačnikovem primeru je umaknilo del tožbenega zahtevka, vztraja pa pri odvzemu nepremičnine v Zatonu pri Zadru, vredne 111.000 evrov. Tudi za Simoniča je sprva kazalo huje: tožilstvo je zahtevalo odvzem dveh stanovanj v Piranu, avta renault megane in denarja, v skupni vrednosti 455.000 evrov. Zdaj vztraja »samo« še pri zasegu 146.000 evrov vredne piranske nepremičnine in okoli 28.000 evrov na bančnem računu.
Odvetnik Pohar je izjavil, da si tožilstvo po eni strani zelo prizadeva poseči po nepremičnini v Piranu, po drugi strani pa zatrjuje, da mu bo v kazenskem postopku (v primeru domnevnih fiktivnih pogodb je bil sprožena tudi sodna preiskava) odvzelo 80.000 evrov pridobljene premoženjske koristi, ki se nanaša na isto nepremičnino. »Torej jo neutemeljeno zahteva kar dvakrat,« je dejal in dodal, da sploh ni vredna 146.000 evrov, ampak vsaj 225.000 – to naj bi bila po oceni sodnega cenilca njena dejanska tržna vrednost. Odvetnik je še zatrdil, da je bila finančna preiskava nezakonita in da torej tudi tožbeni zahtevek nima podlage.
Tožilec Valenčič bo na te ugovore odgovoril pisno, sodnica pa je že odločila, da bodo na naslednjem naroku, ki bo sredi januarja, zaslišali Simoniča in njegovo ženo.
