Obramba domnevnega preprodajalca heroina D. J., ki mu murskosoboško tožilstvo očita preprodajo prepovedanih drog, je v teh dneh mariborsko višje sodišče poskušala prepričati, da so bili številni dokazi v predkazenskem postopku pridobljeni nezakonito. Pri tem se je sklicevala tudi na – po mnenju obrambe – nepravilno izvedeno preiskavo obtoženčevega avtomobila in na kršitev zakona o kazenskem postopku v delu, ki se nanaša na odvzem prostosti obtoženca, ki je bil v času očitanih kaznivih dejanj na pogojnem odpustu iz zapora.
Zdaj si je zaželel hitrejše aretacije
»Policija bi morala, ko je obdolžencu zasegla prepovedano snov heroin in ko je ugotovila, da obstaja utemeljen sum, da obdolženec heroin preprodaja in da je na pogojnem odpustu, obdolženca prijeti, ne pa da ga je pustila na prostosti, da je s kaznivimi dejanji nadaljeval in z njimi ogrožal življenje in zdravje ljudi,« je stališče obrambe v sodbi mariborskega višjega sodišča povzel sodni senat, ki pa manevru obrambe, s katerim je ta želela izločati dokaze, ni sledil. »Državni tožilec je pravilno ocenil, da je treba zaradi razkritja kriminalne dejavnosti začasno odložiti odvzem prostosti osumljene osebe, da se odkrijejo še drugi sostorilci,« so v sklep zapisali mariborski višji sodniki Boris Štampar, Miro Lešnik in Aleksander Karakaš.
Obdolženec se je v preiskavi sicer znašel skupaj s svojo soprogo, potem ko so policisti pri eni izmed njunih strank zasegli odmerek heroina, že čez nekaj dni pa so kriminalisti v obdolženčevem avtomobilu našli skoraj 10 gramov heroina. Pred zasegom je policija dobila namig od policijskega vira, ki se je izkazal za točnega, policisti pa so D. J. kljub zaseženim 9,86 grama heroina pustili na prostosti. Šlo je za taktično odločitev, saj je tožilec pri preiskovalnem sodniku nato pridobil nalog tako za tajno opazovanje kot tudi za nadzor elektronskih komunikacij.
Heroin ob menjalni ročici
Obramba se je pritožila tudi na način, na katerega so policisti v osumljenčevi alfa romeu 147 našli heroin. Tedaj namreč niso imeli naloga za hišno preiskavo. Toda tudi višji sodniki so se strinjali z oceno preiskovalnega sodnika, da so policisti svoj posel opravili zakonito. Po mnenju sodišča nalog za hišno preiskavo (ta velja tudi za vozila) tedaj ni bil potreben, saj je v času preiskave D. J. stal ob odprtih vratih avtomobila, v katerem sta kriminalista heroin zagledala na predpražniku oziroma ob menjalni ročici. »Torej na odprtem delu vozila, tako da ni prišlo do pregleda skritih delov vozila,« so višji sodniki pritrdili zakonitosti zasega.
Kasneje so policisti sicer izvedli še hišni preiskavi na dveh naslovih in v avtomobilu, tožilstvo pa je skupaj z dokazi, ki so jih pridobili s pomočjo prikritih preiskovalnih ukrepov, zahtevalo sodno preiskavo in tudi že vložilo obtožnico.
