Ko so policisti 22. junija lani navsezgodaj prišli v stanovanjsko hišo v Zgornjih Poljčanah opravit hišno preiskavo, se jim je zoperstavil 32-letni Siniša Frank. V Aleksandra Hajška je naperil pištolo in stisnil sprožilec. Policist je potegnil svoje orožje iz toka, ustrelil pa ni. S pomočjo sodelavcev je s strokovnim prijemom obvladal Franka. Izkazalo se je, da je imel osumljenec v rokah zračno pištolo.
Obsežni dokazni postopek na okrožnem sodišču v Mariboru je navidezno omilil obtožni očitek zoper Franka, ki je od opisanega incidenta v priporu. Izkazalo se je namreč, da v pištoli ni bilo naboja. Za okrožno tožilko Matejo Artenjak ta okoliščina ni (več) bistvena. Po njenem mnenju je Frank uperil orožje v policista zato, da bi mu preprečil izvedbo hišne preiskave, med katero so iskali (in našli) prepovedane droge in orožje.
Senat naj ne verjame staršem
»Zračne pištole po zunanjem videzu ni možno ločiti od prave,« je v svoji včerajšnji sklepni besedi dejala tožilka. »Policist Hajšek je natančno opisal potek dogodkov in ni razlogov, zakaj mu ne bi verjeli.« Sodnemu senatu je predlagala, naj ne verjame Frankovima mami in očimu, ki sta trdila, da Siniša ni meril neposredno v policista. »Na potek sodnega postopka sta skušala vplivati tudi s tem, ko sta obdolženčevo dejanje opravičevala z alkoholom in s psihičnimi motnjami, česar pa izvedenec psihiater Mladen Vrabič ni potrdil.«
Artenjakova je terjala obsodilno sodbo. Zaradi preprečitve uradnega dejanja uradni osebi bi Franku prisodila 18 mesecev zapora, skupaj z obsodbo zaradi posesti prepovedanih drog in orožja pa naj enotna kazen znaša tri leta zapora.
Dejstvo je, da je Frank uperil pištolo v policista. Dejstvo je, da so med hišno preiskavo zasegli 23 sadik indijske konoplje, 400 gramov posušenih vršičkov in več kosov kratkocevnega orožja. Zagovornik Rok Keršič je skratka imel vse prej kot lahko nalogo.
»Sadike konoplje je legalno kupil v Avstriji, orožje pa je podedoval od dedka in je bil nanj zelo čustveno navezan,« je v svoji sklepni besedi dejal Keršič. »Potem ko je sprožil prazen strel, je položil pištolo na tla. Šlo je za dejanje v afektu, s katerim ni mogel preprečiti uradnega dejanja.«
Zagovornik skušal izpodbiti sodno odredbo
V dokaznem postopku je advokat ubral domiselno taktiko. Svoje pravne manevre je usmeril v izpodbijanje sodne odredbe za hišno preiskavo. Po njegovem prepričanju jo je policija pridobila s pomočjo prirejenih dokazov. »Postopek so sprožili na podlagi dveh anonimnih prijav, nato naj bi policista z 20-metrske razdalje zavohala marihuano in slišala ventilacijske naprave, sum pa so kasneje še podkrepili z domnevno nadpovprečno porabo električne energije v stanovanjski hiši Frankovih,« je včeraj spomnil odvetnik.
Ali je Keršiču sodni senat, ki mu predseduje sodnica Danila Dobčnik Šošterič, uspelo prepričati o nezakonitosti odredbe, s čimer bi se sesula celotna tožilska konstrukcija, bo znano na jutrišnji razglasitvi sodbe. Zadnjo besedo je včeraj imel Frank. »Žal mi je, da se je tako razvilo. Da imam zaradi teh nekaj rož zdaj take težave,« je potožil.
