Izsiljevanje kmeta in podjetnika Aleša Šterna iz Srednje vasi pri Šenčurju je včeraj dobilo prvi sodni epilog. Sodnica Marjeta Dvornik je sledila predlogu tožilke Polone Bertoncelj in drugoobtoženemu na podlagi njegovega priznanja krivde izrekla pogojno kazen 16 mesecev zapora s preizkusno dobo štirih let. Toda ob tem je razsodila tudi, da mora Kepic oškodovancu Šternu plačati 400.000 evrov. O tem v tožilkini zahtevi glede višine kazni ni bilo govora, a je zadeva pravno povsem neoporečna: glede na obtožbe, da sta prvoobtoženi Meti Plava (krivde v nasprotju s Kepicem ni priznal in mu bodo sodili v rednem postopku) in Kepic v petih letih izsiljevanja od Šterna pobrala 1,6 milijona evrov na nezakonit način, je odločitev sodišča povsem upravičena. Treba pa je dodati, da v tem primeru Kepicu ob morebitnem neplačilu ne bodo prekinili pogojne kazni in mu ne bo treba za rešetke.
Obsojeni bo zdaj priča tožilstva
Uroš Kepic namreč živi od socialne podpore. Za preživljanje dobiva 350 evrov na mesec, ima dveletno hčerko in s partnerico živi v zunajzakonski skupnosti. »Če se bo meni ali moji družini kaj zgodilo, bo kriv Meti Plava!« je dejal Kepic včeraj na sodišču, kjer bo na sojenju soobtoženemu Plavi nastopal kot priča tožilstva. O tem, da bo moral Šternu vrniti zajetno vsoto denarja, ki ga je izsilil od podjetnika in kmeta iz okolice Kranja, pa je dejal, da on v dolgoletnem izsiljevanju ni dobil – nič. Pač pa se je pokesal oziroma izrazil obžalovanje in opravičilo Alešu Šternu, ker naj bi dojel težo kaznivega dejanja oziroma vsega, kar je počel.
Neuradno je znano, da je prav Kepic navezal stik s Šternom in mu kasneje obljubil, da bo zanj nekaj uredil glede nepremičnin. Vse naj bi se dogajalo v vaškem bifeju, kasneje pa je Kepic v navezi z Metijem Plavo od Šterna začel terjati povračilo z astronomskimi obrestmi. Da pa je njegov status v celotni zgodbi le drugačen od statusa prvoobtoženega, je postalo jasno že s tem, da sojenja ni čakal v priporu kot Meti Plava, ki so ga aretirali junija lani. Njegov sodni postopek se bo začel, ko bo sodišče odločilo o izločitvi domnevno nezakonito pridobljenih dokazov, kar je zahteval njegov odvetnik Mitja Sever.
V luči zadnjih (zlasti v strokovni javnosti odmevnih) odločitev ustavnega sodišča pa se lahko zgodi, da postopka zoper Plavo sploh ne bo vodila ista sodnica. Vzrok je v tem, da je v zadevi dveh obtožencev že izrekla sodbo enemu (pa čeprav na podlagi priznanja) in glede na zadnjo sodno prakso tako ne bi mogla nepristransko odločati o krivdi drugega za isto kaznivo dejanje. Seveda pa bo na potezi tudi obramba Metija Plave, da tak zahtevek sproži ali pa ne, oziroma se bo o tem sama odločila sodnica Marjeta Dvornik.
