Dober mesec po tistem, ko sta Uroš Svete in Boštjan Razboršek septembra 2008 kupila Hitove delnice, pri čemer sta po mnenju Kapitalske družbe (KAD) kršila interne predpise, podpis uprave za naročilo posla pridobila na nezakonit način, nakup pa naj ne bi bil ekonomsko upravičen, sta prejela odpovedi delovnega razmerja. Pravico sta zato iskala na delovnem sodišču, to pa je dalo prav delodajalcu. Ta teden se je na sodišču začel in končal tudi pravdni spor, v katerem KAD od Sveteta in Razborška zahteva 1,4 milijona evrov odškodnine. Gre za škodo, ki naj bi z nakupom delnic nastala trem skladom znotraj Kada, višina zahtevka pa predstavlja razliko med nabavno vrednostjo delnice Hit 2, plačano po 33 evrov za delnico, in dejansko vrednostjo delnice.
Nakup mimo vseh predpisov
Iz tožbenega zahtevka izhaja, da naj bi Svete in Razboršek po Kadovih skladih izvedla nakup prednostnih delnic Hit 2, čeprav naj bi vedela, da obstaja tudi cenitev družbe P & S Capital, ki je delnico ocenila bistveno nižje. Pri tem naj bi kršila vrsto internih predpisov in nakup izpeljala, čeprav prodaja ni bila odobrena na seji taktičnega odbora družbe in se z nakupom ni strinjal niti oddelek za analize. Odločitev o nakupu naj bi sprejela sama, hkrati poskrbela za izpeljavo celotnega posla nakupa prednostnih delnic Hit 2, pri tem pa zavedla predsednika uprave, da je podpisal obrazce za nakup še pred obravnavo na seji taktičnega odbora in ga nista seznanila z nasprotovanjem oddelka za analize.
Na naroku so najprej zaslišali sodnega izvedenca Miho Podbevška, ki naj bi ocenil vrednost delnic. Svetetov pooblaščenec Mitja Jelenič Novak je bil zgrožen nad tem, da je izvedenec pri svoji oceni upošteval tudi negativno dogajanje, ki ga je v tistem obdobju okoli Hita zasledil v časopisnih člankih, in da je za relevantno oceno vzel obdobje po nakupu. »Projekcija delno temelji na podatkih iz preteklosti, veliko na sedanjosti, še več pa na razmisleku o prihodnosti,« je bil neomajen Podbevšek, ki je za svojo oceno uporabil ameriške podatke. Na vprašanje pooblaščenca je pojasnil, da so pri evropskih podatkih večji odkloni. Jelenič Novak je sodišču zato predlagal, naj izvedenec znova dopolni svoje mnenje. Po njegovem bi šele analiza, ki bi združila podatke, ki jih je uporabil izvedenec, in metodologijo, ki jo je uporabil P & S Capital, dala pravo oceno. Po njegovem mnenju ni problematična višina zahtevka, temveč temelj tega zahtevka. »Tožeča stranka mora dokazati, da sta ravnala protipravno. Trdimo, da nista, saj sta se nanašala na podatke P & S Capitala,« je navajal Jelenič Novak. Temu je pooblaščenec Kada Miha Martelanc ugovarjal. Kot je pojasnil, je ocena izvedenca v bistvu bolj v prid Svetetu in Razboršku kot Kapitalski družbi. Sodnica je predlog nato s sklepom zavrnila. Izjalovil se je tudi poskus pooblaščenca Kada, ki je hotel tik pred sklenitvijo pravdnega spora glede na oceno sodnega izvedenca delno umakniti tožbo, a je ocenil, da želita nasprotni stranki zavlačevati, in predlog umaknil.
