Gledal slike drugega pacienta
Ljubljančan se je jeseni 2010 zdravil na ljubljanski nevrološki kliniki zaradi suma optičnega nevritisa desnega vidnega živca oziroma suma na multiplo sklerozo. Po končani terapiji je dobil napotnico za magnetno resonanco glave (MRI), ki so mu jo v Medilabu opravili maja 2012. Zdravnik je na izvid napisal: »Za demielinizacijsko obolenje značilnih sprememb ni« in »Orbiti sta b. p.«. Mesec dni pozneje je imel kontrolo na nevrološki kliniki in ker izvid ni opisoval patoloških sprememb, je zdravnica predlagala zgolj klinično spremljanje in MRI čez eno leto.
Ker pa se je po tem pregledu pacientu vid na desnem očesu izrazito poslabšal, je obiskal očesnega zdravnika, ki ga je poslal na nevrološke preiskave. MRI, ki so jo januarja 2013 opravili v kliničnem centru, je pokazala spremembe v vidnem živcu. Diagnoza: gliom desnega optičnega živca. Ko so na nevrološki kliniki takrat primerjali ta MRI s tistim iz Medilaba, so ugotovili, da je bila že na sliki iz maja 2012 vidna močna zadebelitev živca. Rečeno je bilo, da je Medilabov »b. p. izvid« huda napaka, kar je Medilabov zdravnik naknadno tudi priznal in se pacientu pisno opravičil. Njegovi ženi je po telefonu pojasnil, da je zamenjal slike.
Tožnika trdita, da so zaradi napačnega izvida čakali kar osem mesecev, ne da bi kaj ukrenili glede zdravljenja. Medtem pa se je bolniku zdravje hitro slabšalo. Na koncu so ga morali operirati in odstraniti celoten desni živec in tudi zrklo. Na desno oko ne vidi več, po operaciji narejena histološka preiskava pa kaže na takšne tumorske spremembe, da mu grozi tudi popolna izguba vida na levem očesu. Če bi bolezen odkrili prej, se tumor ne bi razširil, prognoza bolezni bi bila boljša, vid na levo oko pa ne bi bil ogrožen, sta prepričana pacient in njegova žena.
Toženec dvomi o potrebnosti operacije
Medilab (zastopa ga odvetnik Anton Pregelj) v odgovoru na tožbo navaja, da bi morali zdravniki, ki so dobili v roke sporni izvid, takoj posumiti, da z njim nekaj ni v redu, in ga preveriti. Kot zatrjujejo, je imel tožnik nevrološke težave že od leta 2009, po cepljenju proti klopnemu meningoencefalitisu leta 2011 pa so se še poslabšale. Zaradi tega je imel tožnik že več MRI. Kot so zapisali, je bil Medilabov izvid v nasprotju z vsemi preteklimi izvidi, stanja, ki so bila pri bolniku ugotovljena poprej, pa »ne izpuhtijo oziroma izginejo«. V odgovoru tudi piše, da Medilab ni kriv za pacientovo izgubo vida, ampak gre za posledico operacije. Po navedbah tožene stranke bi bilo torej najprej potrebno ugotoviti, ali je bila odločitev za operacijo morda napačna oziroma prenagljena. Brez nje bi se mu vid počasneje slabšal, še navaja Medilab in dodaja, da bi bilo morda primernejše zdravljenje z obsevanjem.
Pacient odgovarja, da je imel od septembra 2009 do poletja 2010 težave z notranjim ušesom, zaradi katerih so mu res opravili več MRI. A te težave niso imele nobene zveze s poznejšimi, očesnimi. Domnevno povezavo med cepljenjem in poslabšanjem zdravstvenega stanja odločno zavrača, češ da je takšno tudi stališče inštituta za javno zdravje. Glede očitkov, da odločitev za operacijo morda ni bila pravilna, pa sta tožnika zapisala, da so žaljivi in ponižujoči: zanju, verjetno pa tudi za vse zdravnike, ki so se s tem primerom ukvarjali. Operacija je bila strokovna odločitev štirih specialistov v UKC Ljubljana, pred posegom pa sta tožnika zaprosila še za mnenje specialistov iz UKC Maribor in Nemčije. Prav vsi so predlagali operacijo vidnega živca oziroma odstranitev tumorja. Povedali so, da obsevanje na to vrsto tumorjev zelo slabo učinkuje ali sploh ne. In še, da bi bilo oko po obsevanju zelo prizadeto in bi bila odstranitev prej ali slej nujno potrebna.