Odvetniška družba je novinarki med drugim očitala, da je z navedbo, da naj bi bili davkoplačevalci ob vložitvi tožbe, povezane z vrnitvijo stavbnega zemljišča v bližini piranskega obzidja, dolžni plačati sodno takso med osem in devet tisoč evri, kršila 1. člen kodeksa. Občina namreč ni zavezana k plačilu sodne takse.
Novinarka Suzana Kos je v odgovoru na ta očitek posredno priznala, da so občine oproščene plačila sodnih taks. Torej omenjene takse v tem primeru "niso plačali piranski davkoplačevalci", kot je to zapisano v članku. V zagovor novinarka navaja, da je dopisnica, ki mora pokrivati vsa področja, in ne pravna strokovnjakinja, zato tega, da so občine oproščene plačila takse, ob objavi ni vedela.
Za pomoč se je obrnila na sodelavko, ki pokriva pravosodje in kroniko, in sicer s prošnjo, da naj od katerega od odvetnikov pridobi oceno višine takse. Ta novinarke v odgovoru ni podučil, da je občina oproščena plačila, je zapisala novinarka.
NČR pa je ugotovil, da je novinarka s to navedbo kršila 1. člen kodeksa. Kljub temu, da navedba ni novinarkina, temveč je pripisana anonimnemu odvetniku, namreč ni točna. Dejstvo, da anonimni odvetnik novinarke v odgovoru ni seznanil, da je občina oproščena plačila takse, ni odločilno, saj to ni njegova naloga. Preverjanje točnosti informacij je naloga novinarke.
Odvetniška družba Matoz je sicer novinarki v zvezi s še nekaterimi drugimi navedbami v prispevku očitala tudi kršitve nekaterih drugih členov kodeksa, vendar razsodišče drugih kršitev ni ugotovilo.
