Po presoji sodišča je vršilec dolžnosti dekana FHŠ dr. Gregor Drevenšek z ustavitvijo volitev nezakonito posegel v aktivno in pasivno volilno pravico vseh osmih tožnikov, članov senata in visokošolskih profesorjev, zaposlenih na FHŠ. Med njima sta dva - dr. Lenart Škof in dr. Irena Lazar - tudi kandidirala za dekana. Vršilec dolžnosti dekana je torej po mnenju sodišča s spornim sklepom posegel v ustavno varovano pravico profesorjev, da so izvoljeni za dekana in da dekana kot člani senata (iz)volijo. Po mnenju sodišča bi lahko Drevenšek, ki ga je rektor dr. Dragan Marušič na ta položaj februarja imenoval za eno leto - čeprav po stroki ni humanist - volitve ustavil le v primeru, če bi fakulteta (tedanja dekanica) volilni postopek sprožila oziroma vodila nezakonito. Tega sodišče ni ugotavljalo.

Po besedah odvetnika tožnikov Petra Fašuna je ta razsodba, ker ni pritožbe, takoj izvršljiva, za kar sta odgovorna vršilec dolžnosti dekana in rektor kot varuh zakonitosti delovanja UP. V skladu z razsodbo mora vodstvo po njegovih besedah takoj nadaljevati postopek volitev dekana oziroma volilna opravila, ki jih predvideva sprejeti rokovnik. To pomeni, da mora fakulteta pridobiti mnenje študentskega sveta, oblikovati volilni imenik... Razsodba tudi pomeni, da sta kandidata za dekana FHŠ znana: to sta že omenjena dr. Škof in dr. Lazar. Po Fašunovem mnenju bi lahko rektor novega dekana imenoval do začetka študijskega leta oziroma do 1. oktobra. Zahtevo tožnikov za izdajo začasne odredbe, ki bi veljala do pravnomočne odločitve o sporu, pa je sodišče zavrnilo, saj zanjo ni razloga: o sporu je sodišče, kot rečeno, razsodilo pravnomočno.

Dr. Svetlič: Zmagala je univerzitetna avtonomija

Predstojnik katedre za filozofijo na FHŠ in eden od osmih tožnikov dr. Rok Svetlič je tako kot vsi drugi tožniki razsodbe zelo vesel. Poudarja, da se rektor Marušič v nobenem primeru ne more sklicevati na dobrovernost, saj sta mu senat in akademski zbor poslala vrsto opozoril, slednjega se je celo osebno udeležil. Kot pravi, je to, da je bil rektor neštetokrat opozorjen na nezakonitost posegov v FHŠ, "posebna oteževalna okoliščina". Sicer pa se zdi dr. Svetliču razsodba pomembna tudi simbolno. "S to razsodbo je potrjena vrednota vseh vrednot univerze, akademska avtonomija. Niti v gospodarskih razmerjih dolžnik ne postane upnikova lastnina, ki bi mu arbitrarno nastavljal vodstvo, kot se je zgodilo nam." In dodaja: "Univerza na Primorskem od današnjega dne ni več ista, kot je bila, in ne bi se čudil, če bomo imeli v kratkem volitve za novega rektorja."

Tudi dr. Lenart Škof, profesor filozofije na FHŠ, poudarja, da so rektorja na nezakonitosti opozarjali z vseh mogočih instanc, a jim ni želel prisluhniti. Obenem pravi, da mu je žal, da so morali profesorji tožiti univerzo, saj so jo sami soustvarjali. Toda "to je bilo nujno zaradi hudih kršitev, ki so bile storjene s strani vodstva in s strani vršilca dolžnosti dekana FHŠ. Univerzo smo s tem želeli zaščititi tudi pred prihodnjimi podobnimi posegi."

Rektor je z odločitvijo sodišča zadovoljen

Rektor dr. Marušič - nekoliko presenetljivo - zatrjuje, da je s sodbo, ki je uradno še ni dobil, zadovoljen. Za UP je odločitev sodišča pomembna, ker da potrjuje, da je Drevenška na mesto vršilca dolžnosti dekana imenoval zakonito. Drevenškova naloga zdaj pa je, kot pravi, da preveri zakonitost spornega sklepa. Veseli ga tudi, da je sodišče razsodilo v kompetenčnem sporu med senatom in vršilcem dolžnosti dekana. Ob tem rektor še poudarja, da je tožnikom le delno uspelo, saj so "propadli v zahtevi za izdajo začasne odredbe in v zahtevku za povrnitev stroškov". Po rektorjevih besedah bo UP sodbo spoštovala, "kot spoštuje vse sodne odločbe", napoveduje pa tudi, da bodo zoper odločitev sodišča na vrhovno sodišče vložili izredno pravno sredstvo.

Februarja odstavljena dekanica Vesna Mikolič na rešitev sodnega spora še čaka. Spor zaradi predčasne razrešitve in imenovanja Drevenška obravnava vrhovno sodišče, ki mora odločiti, katero sodišče je za spor pristojno, odpoved pogodbe o zaposlitvi pa bo pristojno sodišče obravnavalo septembra.

Sodbo upravnega sodišča v celoti objavljamo tukaj.