Ustavni sodniki so izpostavili zlasti simbolni pomen poimenovanja ceste po Titu. Simbolna razsežnost Titove ceste je po njihovi oceni neločljivo povezana s simbolnim pomenom Titovega imena. Ime Tito namreč ne simbolizira zgolj osvoboditve ozemlja današnje države Slovenije izpod fašistične okupacije v drugi svetovni vojni, temveč simbolizira tudi povojni totalitarni komunistični režim, ki so ga zaznamovale obsežne in grobe kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zlasti v desetletju neposredno po drugi svetovni vojni.
Oblastno poveličevanje komunističnega režima je protiustavno
Vendar pa ustavni sodniki obenem v svoji odločbi poudarjajo, da namen postopka ni bila presoja osebnosti in konkretnih ravnanj Josipa Broza Tita, kakor tudi ne zgodovinska presoja dejstev in okoliščin, temveč je bila ustavnopravno upoštevna le simbolna razsežnost njegovega imena. O protiustavnosti oblastnega ravnanja, ki ima simbolni pomen, je, kot poudarja US, mogoče govoriti takrat, kadar ta simbol z avtoriteto oblasti izraža vrednote, ki so nezdružljive s temeljnimi ustavnimi vrednotami, kot so človekovo dostojanstvo, svoboda, demokracija in vladavina prava. "Ker je poimenovanje javnih prostorov oblastno dejanje, to pomeni, da daje oblast tem vrednotam priznanje, jih podpira ali se z njimi poistoveti," še pojasnjujejo.
V Sloveniji, kjer se je razvoj demokracije in svobodne družbe, ki temelji na spoštovanju človekovega dostojanstva, začel s prelomom s prejšnjo ureditvijo, je vsako oblastno poveličevanje komunističnega totalitarnega režima protiustavno, opozarja US. Ustavnim sodnikom se zato zdi sporno, da v tem primeru ne gre za poimenovanje ceste po Titu, ki bi se ohranilo še iz prejšnje ureditve in bi bilo danes le del zgodovine, temveč je cesta to ime dobila leta 2009, torej osemnajst let po osamosvojitvi Slovenije in vzpostavitvi ustavnega reda, ki temelji na ustavnih vrednotah, ki so nasprotne vrednotam režima pred osamosvojitvijo. "Takšna nova poimenovanja v današnjem prostoru in času nimajo več svojega mesta, ker so v nasprotju z načelom spoštovanja človekovega dostojanstva, ki sodi v samo jedro naše ustavne ureditve," so prepričani na US.
Ustavno sodišče je postavilo pravilo
"Odločba je zelo prepričljiva," meni Rajko Pirnat z ljubljanske pravne fakultete, ki se z argumentacijo ustavnih sodnikov povsem strinja. Po njegovem drži, da poimenovanje ceste ne pomeni ocenjevanja konkretnih dejanj te osebe, pač pa simbolnega pomena, ki ga ta oseba predstavlja. Pirnat sicer razume, da se ta odločitev ustavnega sodišča nanaša tudi na druga poimenovanja in torej postavlja neko pravilo, da poimenovanje ulic, cest in naselij ne sme temeljiti na osebah ali simbolih, ki bi bile v temeljnem nasprotju z našimi ustavnimi vrednotami. Postavlja se sicer vprašanje, kako bi ustavni sodniki odločili, če bi dobili pobudo za oceno ustavnosti tudi za vsa druga poimenovanja po Titu ali drugih predstavnikih prejšnjega režima, ki so bila uvedena že pred osamosvojitvijo, vendar pa po besedah Pirnata ni bistvene razlike med novim poimenovanjem in ohranjanjem prejšnjih poimenovanj. V občinah, kjer imajo tovrstna poimenovanja po Titu, bi zato po njegovem mnenju morali opraviti pregled teh imen in to urediti.
Z odločbo pa ni povsem zadovoljen nekdanji ustavni sodnik Lojze Ude, ki sicer pravi, da ulice po Titu ne bi na novo poimenoval, saj bi bila to provokacija, vendar tudi te odločbe ne bi sprejel, saj razlikovanje med prejšnjim in zdajšnjim sistemom nima odločilnega pomena pri poimenovanju ceste. Kot pojasnjuje, ni razlike, ali je bilo Titovo ime uporabljeno pred letom 1990 ali zdaj, saj čez deset let nihče ne bo vedel, kdaj je bila ulica tako poimenovana. "Sicer pa smo bili podpisniki deklaracij o človekovih pravicah že pred letom 1990," še dodaja Ude. Po njegovi oceni gre za salomonsko odločitev, saj so ustavni sodniki med vrsticami rekli: "Kar je bilo, je bilo, v prihodnje pa s tovrstnimi imeni ne izzivajte." Udeta pri tej zadevi tudi jezi, da se spet prepiramo o stvareh, ki v tem trenutku za našo državo gotovo niso ključne.
