Ultra omenjene toži, ker naj bi z objavo tabel o posojilih NLB podjetju povzročili poslovno škodo, saj naj bi z žaljivo obdolžitvijo Ultri okrnili ugled in poslovanje.
Po besedah Hlebša je Ultra v svoji ponudbi poravnave, ki so jo prejeli danes, zahtevala, naj prekličejo izjavo, da naj bi bili krediti nezavarovani. Kot pojasnjuje Hlebš, tega niso trdili, ampak so opozarjali, da krediti niso najbolje zavarovani. Prav tako po njegovih navedbah niso trdili, da ima Ultra končnega lastnika v Singapurju, ampak so omenili povezavo z drugim podjetjem, ki ima tam končnega lastnika. Podobno tudi ne drži, da so prikazane lastniške povezave neresnične. Hlebš pojasnjuje, da so sicer objavili neažurne podatke. Maja 2009, ko so te podatke objavili, nekatere povezave niso več obstajale, so pa obstajale v "relevantnem času, ko so bili krediti odobreni in reprogramirani".
Kot je dejal Hlebš, so po zavrnitvi pogojev poravnave opravili zaslišanje. Povedali so, kakšna je bila njihova vloga pri nastajanju prispevka in kako so informacije preverjali, pravi Hlebš. Ob tem dodaja, da so želeli s prispevkom opozoriti na sporno poslovanje NLB, ki se financira tudi iz davkoplačevalskega denarja.
