Po njegovem mnenju zakon pomeni dejansko ideološko oživljanje socializma na medijskem področju, zniževanje že doseženih standardov, hkrati pa grobo posega v nekatere temeljne človekove in ustavne pravice. Najbolj očitno protiustavno je po njegovem mnenju določilo, po katerem bi lahko Agencija za pošto in elektronske komunikacije (Apek) v upravnem postopku omejila ali celo prepovedala delovanje določenih medijev, ki bi razširjali sporne vsebine oziroma vse tisto, kar pojmujemo pod izrazom sovražni govor.
Poslanec ob tem opozarja, da je v slovenskem pravnem redu kaj takega dopustno, vendar le pogojno in res izjemoma v skrajnih primerih ter na osnovi pravnomočne sodne odločbe.
Sporno se mu tudi zdi, da je bil osnutek novega medijskega zakona v javno obravnavo poslan le nekaj mesecev po razvpiti aferi bulmastifi, kjer je, kot navaja, sedanja vlada grobo, večkrat in načrtno zavajala javnost. Osnovne zgodbe in vseh prikrivanj ob njej slovenska javnost po mnenju Grimsa ne bi nikoli izvedela, "če bi lahko nekdo z izgovarjanjem na zaščito otrok ali pred razširjanjem sovražnega govora kar v upravnem postopku prepovedal delovanje medija, ki je vse te podatke objavil".
Zato je po Grimsovih besedah očitno, da nas takšen poskus oživljanja zloglasnega 133. člena kazenskega zakonika nekdanje Jugoslavije, ki je omogočal zaščito "lika in dela" vladajočih, vrača v čas socializma, hkrati pa je odraz dejanske politike vlade in vladajoče koalicije, "ki je tudi v praksi že večkrat javno povedala, da hoče zaščititi lik in delo določene vladne funkcionarke oziroma funkcionarja".
Ministrstvo za kulturo je konec julija v javno razpravo poslalo predlog osnutka novega zakona o medijih. Zakon med drugim uvaja sankcije za medije, ki bi kršili prepoved sovražnega govora. Med njimi je tudi ta, da lahko inšpektorat Apeka prepove delovanje medija.
