Vendar pa je Pahor visokemu vatikanskemu predstavniku obljubil nekaj, česar morda sploh ne bo mogoče uresničiti. Z vrhovnega sodišča so namreč včeraj sporočili, da omenjena Pahorjeva trditev sploh ne drži. Kot so poudarili, odločba še ni napisana niti vročena strankam v postopku. Izid zadeve tudi še ni znan, saj je osnutek odločbe v izdelavi in bo izdan v predvidenem zakonskem roku.

V podstrešnem stanovanju stavbe v Ulici stare pravde 6, ki je že nekaj let predvidena za stalni sedež apostolske nunciature v Sloveniji, še vedno živita zakonca Anton in Lili Zapletal. Pred več kot dvajsetimi leti sta si Zapletalova na podlagi odločbe tedanje stanovanjske skupnosti z lastnimi vlaganji uredila veliko stanovanje v dodeljenem praznem in golem podstrešju, potem ko sta morala zapustiti najemniško stanovanje nadstropje nižje v isti hiši. Ta je sicer v lasti MOL, za lastništvo podstrešnega stanovanja pa Zapletalova in MOL še bijejo zadnjo sodno pravdo.

Dolga sodna pot

Še prejšnja mestna županja Danica Simšič je leta 2006 z apostolsko nunciaturo sklenila dogovor, da ji bo prodala vilo na Ulici stare pravde 6, po naših informacijah za približno 1,3 milijona evra, čeprav je bila glede na lokacijo vredna najmanj dvakrat toliko. Županja Simčičeva takrat očitno ni preverila vseh podatkov o tej nepremičnini. Sodni spor zaradi lastništva podstrešnega stanovanja se je namreč vlekel med MOL in Zapletalovima že od leta 2002 in bil takrat že v revizijskem postopku na vrhovnem sodišču. Leto zatem je vrhovno sodišče razveljavilo poprejšnje sodne sodbe v korist MOL in zadevo vrnilo ljubljanskemu okrožnemu sodišču v nov postopek. Zaključen je bil januarja lani s sodbo, ki je Zapletalovima priznala lastninsko pravico za podstrešno stanovanje. Višje sodišče pa je nato ugodilo pritožbi MOL in tudi zavrnilo osnovni tožbeni zahtevek zakoncev Zapletal za priznanje njune lastninske pravice. Zato sta zakonca Zapletal prosila vrhovno sodišče za vnovično revizijo sodbe višjega sodišča. Januarja letos je vrhovno sodišče sklenilo, da se revizija dovoli. V vmesnem času je MOL iskala možnosti za sporazumno rešitev oziroma izselitev Zapletalovih. Po pripovedovanju Antona Zapletala jima je MOL za sporazumno izselitev ponujala zelo skromne najemniške stanovanjske rešitve, ki sta jih zavrnila kot nesprejemljive.

Anton Zapletal je ob tem povedal, da so si vatikanski diplomati med nedavnim obiskom v Ljubljani v precejšnjem številu ogledovali stavbo na Ulici stare pravde 6, predvidene v povezavi s sosednjo stavbo za bodočo diplomatsko predstavništvo Svetega sedeža v Sloveniji.

Vsekakor pa je predsednik slovenske vlade z izjavo o "rešeni zadevi" z nunciaturo prejudiciral odločbo vrhovnega sodišča, saj je še ni izdalo. Z vrhovnega sodišča RS so včeraj v zvezi z revizijsko zadevo "Zapletal proti MOL glede lastninske pravice nepremičnin" sporočilo, da je vrhovno sodišče na seji civilnega senata 3. junija 2010 odločilo o omenjeni zadevi. Zaradi ponovne obravnave je o njej odločalo prednostno. "Odločba še ni napisana niti vročena strankam v postopku. Osnutek odločbe je v izdelavi in bo izdan v predvidenem zakonskem roku (v 1 mesecu, op. p.). Glede na to izid zadeve ni znan," je izrecno poudarilo vrhovno sodišče. Prizadeti Zapletal pa je pripomnil, da tudi po izdaji takšne ali drugačne odločbe vrhovnega sodišča o reviziji sodbe glede njegove lastninske pravice zadeva še ne bo rešena.

Od kod premierju informacije?

A četudi bi imel premier Pahor prave informacije o vsebini odločitve vrhovnega sodišča, pa se ne nazadnje postavlja vprašanje, kako je mogoče, da je predsednik vlade z njo seznanjen, še preden je dokončno spisana. "Vrhovnemu sodišču ni znano, od kod predsedniku vlade informacija o vsebinski odločitvi oziroma vsebini odločanja, saj sodišče o tem ni niti obveščalo niti moglo obveščati nikogar," so še pojasnili na vrhovnem sodišču.

Pahorjeva izjava je po mnenju pravnih strokovnjakov sporna. "Če te okoliščine držijo, potem tako ravnanje ni ravno v skladu z načelom delitve oblasti, saj mora predsednik vlade sodni oblasti pustiti, da svojo funkcijo izvrši do konca," opozarja dekan ljubljanske pravne fakultete Rajko Pirnat. Za komentar smo včeraj zaprosili tudi kabinet predsednika vlade, kamor smo naslovili vprašanje, kako je premier Pahor izvedel za vsebino odločitve sodišča v tej zadevi, vendar nam iz Pahorjevega kabineta do zaključka redakcije na vprašanje niso odgovorili.