Njegova dejanja namreč niso bila v ničemer podobna divjanju ali teroriziranju," je včeraj na tukajšnjem okrožnem sodišču razlagal odvetnik Edvard B., ki je nastopil kot priča v pravdnem postopku, v katerem zahteva nekdanji višji tožilec Boštjan Penko odškodnino zaradi pisanja tabloida Direkt. Zatrdil je še, da tako kot kolega Penka pozna tudi večino pravosodnih delavcev ter sodnikov, in "nihče od njih ni bebav, da bi na javnem kraju divjal in teroriziral. To je tako, kot bi rekli, da so prišli marsovci," je ugled pravniškega kolega zelo slikovito branil Edvard B.

Prisegal na sina

Boštjan Penko, nekdanji višji državni tožilec v skupini tožilcev za pregon organiziranega kriminala, danes pa odvetnik, je sicer civilno tožbo naslovil na časopisno hišo Dnevnik, ki je izdajala Direkt (ta je vmes že nehal izhajati), ker naj bi blatili njegovo čast in dobro ime. Sprva je odškodninski zahtevek znašal nekaj manj kot 17.000 evrov, pozneje pa sta Penko in njegova pooblaščenka, odvetnica Nina Zidar Klemenčič, tožbo spremenila in zahtevano odškodnino dvignila na astronomskih 100.000 evrov. Nekdanjega tožilca so zmotili štirje članki iz januarja 2006, v katerih je Direkt pisal o njegovem obisku Globala nekaj dni pred tem, ko naj bi v lokal prišel zelo pijan. Na trenutke naj bi celo popolnoma podivjal, teroriziral druge goste in prostaško nadlegoval dekleta, so takrat zapisali v tabloidu. Penko je že na prvem sojenju zavrnil vse tabloidove navedbe in zatrdil, da tisti večer ni bil vinjen, ocenil pa je tudi, da je bil postopek proti njemu posledica osebnega maščevanja nekaterih ljudi iz takratnega vodstva ljubljanske policijske uprave, ki se jih je "dotaknil v času, ko je vodil urad za preprečevanje pranja denarja".

Edvard B. je včeraj še zatrdil, da med obiskom Globala ni opazil, da bi se Penko obnašal tako, kot se mu je to očitalo v člankih. "Prisegam na svojega sina, da česa takega nisem videl," je v podkrepitev svojih trditev dodala priča. V dogajanje je nato posegel odvetnik Luka Devjak iz odvetniške družbe Čeferin, ki je zastopal časopisno hišo Dnevnik, saj ga je zanimalo, ali je bila priča v Globalu ves čas skupaj s Penkom. "Ves čas se nisva držala skupaj, jaz sem šel tudi plesat," je odvrnil Edvard B., medtem ko na vprašanje, ali je lokal zapustil pred Penkom ali za njim, ni znal odgovoriti. Povedal je, da iz Globala nista odšla skupaj, kateri od njiju je odšel prvi, pa ni vedel.

Policisti so ga prijavili sodniku

Na prostor za priče je nato stopil še nekdanji odgovorni urednik tabloida Direkt Bojan Požar in pojasnil, da so prvo informacijo za članek z naslovom "Ko je Boštjan kot macola pijan" dobil na podlagi anonimke. Nato so na podlagi teh navedb prišli še do nekaj podatkov iz različnih virov, med njimi tudi vira iz lokala Global, ki ga Požar ni želel razkriti. Po njegovih besedah so od ljubljanske policije dobili tudi uraden odgovor na vprašanja o dogajanju v Globalu, iz katerega je izhajalo, da so policisti Penka zaradi kršenja javnega reda in miru prijavili sodniku za prekrške. "Še imate to pisno izjavo?" je zanimalo Penka. "Ne, ker Direkt ne obstaja več, morda pa imajo ta odgovor še v arhivu ljubljanske policije," je odvrnil Požar.

Pojasnil je še, da so pred objavo članka poklicali tudi Penka in njegove navedbe objavili: "Našemu novinarju je potrdil, da je bil tisti teden v Globalu, vendar se ni spomnil, kateri dan in kaj se je dogajalo." Njegovo pojasnilo je Penka zbodlo in sodnici Vesni Ponikvar je takoj razložil, da ga je novinar Direkta takrat vprašal samo, ali je bil določenega dne v Globalu. "Ko sem novinarja vprašal, kaj v zvezi s tem ga zanima, pa je odgovoril, da nič, se zahvalil in odložil slušalko, s čimer mi ni bila dana nikakršna možnost, da pojasnim svojo plat dogajanja v lokalu," je dodal Boštjan Penko.

S pričanjem Bojana Požarja se je sojenje sicer končalo, tako da bo zdaj imelo zadnjo besedo o utemeljenosti civilne tožbe sodišče.