Tožilec je bil prepričan, da je župan leta 2003 nezakonito zaposlil direktorico občinske uprave Tino Kramer, in je sodišču predlagal, naj mu izreče mesec dni pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo leta dni. Po razglasitvi oprostilne sodbe je bil vidno razočaran in je že napovedal pritožbo.
Spomnimo naj, da se je župan Bojan Šrot leta 2003 odločil, da razreši takratno direktorico občinske uprave Darjo Pavlina in na njeno mesto imenuje Tino Kramer, ki je bila takrat direktorica zasebnega vrtca Danijelov levček. Ker je imela Kramerjeva komaj leto in deset mesecev delovnih izkušenj, morala pa bi jih imeti osem let, je župan spremenil pravilnik o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest in iz njega izbrisal zahtevo po osmih letih delovnih izkušenj. Poudaril je, da to ni bilo nič spornega, saj je po členu 49.d. zakona o lokalni samoupravi župan tisti, ki določa pogoje o izobrazbi in preostale pogoje, ki jih mora izpolnjevati direktor občinske uprave.
Ker je 28. junija 2003 začel veljati novi zakon o javnih uslužbencih, je moral župan pravočasno spremeniti pravilnik. Dokument je bil sestavljen 26. junija, torej samo dva dni pred uveljavitvijo novega zakona, in župan zatrjuje, da ga je takrat tudi podpisal. Okrožni državni tožilec Dušan Roš pa je prepričan, da župan dokumenta ni podpisal tistega dne, ker je bil na službenem potovanju v tujini. V zaključnih besedah je poudaril, da je nesporno, da je župan spremembo pravilnika podpisal šele po 2. juliju, ko je bil sklican kolegij vodij oddelkov. Po tožilčevem prepričanju naj bi torej župan dokument podpisal za nazaj in s tem zlorabil svoj uradni položaj.
To naj bi storil z namenom, da Tini Kramer omogoči nepremoženjsko korist. Poudaril je, da je iz direktorice vrtca, kjer je vodila deset ljudi, napredovala v direktorico občinske uprave tretje največje občine v Sloveniji, v kateri je zaposlenih več kot sto ljudi. Razhajala sta se tudi pri tem, kdaj se je začel postopek zaposlitve Tine Kramer. Župan je trdil, da se je postopek začel 24. junija istega leta, ko je na sestanek povabil Pavlinovo in Kramerjevo in Pavlinovi ustno naročil, naj sproži vse potrebne postopke, da bodo Kramerjevo zaposlili na njeno delovno mesto. Tožilec se s tem ni strinjal in je dejal, da se je postopek zaposlitve začel šele 3. julija 2004, ko je Mestna občina Celje v Dnevniku objavila razpis za prosto delovno mesto.
Šrotov zagovornik, odvetnik Dušan Mohorko, je v sklepnih besedah poudaril, da je kaznivo dejanje zlorabe položaja mogoče storiti samo z direktnim naklepom, ki ga tožilec v obtožnem predlogu ni dokazal. "Dokazni postopek je samo potrdil, da je imel obdolženi edini namen zamenjati takratno direktorico zaradi njenega slabega dela in na to delovno mesto zaposliti boljšo osebo. To se je izkazalo za pravilno, saj je delo občinske uprave od takrat dejansko boljše. Ves čas je upravičeno verjel, da je ves postopek potekal po starem zakonu. Ne samo, da je verjel, postopek je res potekal po starem zakonu. Imel je veliko možnosti, da bi jo sicer zaposlil kot svetovalko v njegovem kabinetu. Imela bi ista pooblastila za vodenje občinske uprave in večjo plačo. Edina možna odločitev sodišča je, da ga oprosti", je dejal odvetnik Mohorko.
Tako je sodnica Natalija Drev Mijošek tudi storila. Po njenem mnenju župan Šrot ni zagrešil kaznivega dejanja, temveč samo prekršek, za katerega je že plačal globo.
