Sodišče je med drugim ugotovilo, da ni izkazano, da bi bil objekt na Dimičevi izbran kot posledica protipravnega ravnanja obdolženca, prav tako ne, da bi bila pridobljena nepremoženjska korist. Tega po presoji sodišča ni mogoče sklepati niti iz listinskih dokazov niti iz izpovedb prič, je v obrazložitvi med drugim pojasnila sodnica Tanja Lombar Jenko.
Lah je bil o zakonitosti postopkov prepričan že od začetka
Lah je po razglasitvi sodbe za medije dejal, da je bil o pravilnosti, strokovnosti in zakonitosti postopkov prepričan že od samega začetka. »Danes se je z razsodbo to tudi pokazalo,« je dodal. Pojasnil je, da ima državna uprava neka pravila delovanja in »prav je, da ta pravila poznaš in spoštuješ«. Prav je, da ta pravila in postopke poznajo tudi tisti, ki nekoga dolžijo kaznivega dejanja, povezanega s tovrstnim delom, je poudaril.
Da sta bila ves čas prepričana o pravilnosti postopka, je dodal tudi Lahov zagovornik Mitja Pavčič. »Dokazali smo, da je bil postopek od prve do zadnje točke v celoti zakonit in res pravilno izpeljan,« je poudaril.
Ob tem je izpostavil, da je sodnica imela »pogum oprostiti v tem obdobju, ko praktično kar po vrsti padajo obsodilne sodbe«. »Res je sledila domnevi nedolžnosti, ustavnim pravicam obrambe in obdolženca,« je poudaril Pavčič.
Tožilstvo napovedalo pritožbo
Sodba še ni pravnomočna, saj je tožilstvo napovedalo pritožbo na današnjo razsodbo. »Ne bi si želela delati v državi, kjer vsak obtožni akt avtomatično pripelje do obsodilne sodbe, zato oprostilno sodbo sprejemam. Vendar pa se z argumenti sodišča ne strinjam in bom zoper njo vložila pritožbo,« je pojasnila tožilka.
Tožilstvo je v postopku Lahu očitalo, da je kot generalni sekretar na notranjem ministrstvu (ta položaj je zasedal, preden je postal državni sekretar) v postopku pridobivanja poslovnih prostorov za NPU nezakonito favoriziral družbo Ram Invest in ji tako omogočil korist. Deloval naj bi v nasprotju z uredbo o stvarnem premoženju države, je trdilo tožilstvo in predlagalo 11 mesecev zapora, petletno prepoved opravljanja tovrstnega poklica in plačilo stroškov postopka.
Lahov zagovornik Pavčič je bil že pred današnjim izrekom sodbe prepričan, da se bo sodišče odločilo za oprostilno sodbo. »Sodna izvedenka, ki jo je predlagala sodnica, je ugotovila, da so strokovne službe notranjega ministrstva pravilno opravile svoje delo in da je bila stavba Ram Investa med ponudbami edini primeren objekt,« je opozoril. Tudi obtoženi, danes pa oproščeni Lah, je krivdo zanikal in poudarjal, da je zgodba z najemom stavbe za NPU zgodba namigovanj in podtikanj.
