Božičeva je trdila, da bi iz Novinih člankov z naslovom "Kaj se dogaja s Piko in Dejanom?" in "V rokah serijskega nategovalca", objavljenih v letih 2003 in 2005, bralci lahko razbrali, da je nevestna in malomarna mati ter tudi, da je nezvesta svojemu možu in v intimnih odnosih z menedžerjem. S takimi neresničnimi trditvami naj bi Nova napadla njeno čast in dobro ime. Sodišče pa je spet ocenilo, da so pevkine navedbe sicer točne, vendar ga Božičeva ni prepričala, da je zaradi člankov trpela intenzivnejše ali dalj časa trajajoče duševne bolečine, ki so pogoj za kakršno koli denarno odškodnino.

Naj spomnimo, da je v prvem članku takratna pomočnica urednice Sonja Javornik pod psevdonimom Zoja Ahlin med drugim zapisala, da v pevkinem zakonu močno škriplje, da ga "veselo biksa in se večkrat pozabi vrniti domov k možu in hčerkici" in podobno. Pri tem naj bi po mnenju tožnice celo namigovala, da je bila v intimnih odnosih s takratnim menedžerjem Draganom Milankovičem, o katerem je bil govor v drugem spornem članku. Za tega je pisalo, da jo bo "popeljal do vrhunca", pa še, da je pevka v rokah "serijskega nategovalca", "orgazma pa od nikoder", da se "o pevkinem mednožju pletejo nenavadne zgodbe" in da je skupaj z menedžerjem "v stari kripi, do vrha naloženi z inštrumenti in z alkoholom, krenila na večurno pot". Avtorica zapisa Sonja Nered Čebašek je pojasnila, da so Milankoviča označili za nategovalca, ker je "nategnil" več ljudi, pri omembi pevkinega mednožja pa je dejala, da je šlo za tehnično napako. Namesto besede menedžer se jim je zapisala beseda mednožje, zaradi česar so se tožnici kasneje opravičili. Božičeva je na sodišču zatrdila, da sta bila z Milankovičem v strogo poslovnih odnosih in da so bili namigovanja ter neokusne laži o njunem odnosu kaplja čez rob.

Na prvem sojenju je sodišče ocenilo, da so pevkine navedbe sicer točne, a zaradi člankov ni trpela hujših duševnih bolečin. Zato je odškodninski zahtevek zavrnilo. A so višji sodniki po pevkini pritožbi sodni sklep razveljavili, češ da bi njene trditve, da je bila nemirna, pretresena in razdražljiva ter da ji je bilo zaradi številnih vprašanj nelagodno, lahko bile pravna osnova za morebitno odškodnino. Njeni občutki bi namreč lahko kazali na hudo prizadetost in duševne bolečine, so menili, sodba okrožnega sodišča pa po njihovem mnenju le spodbuja Novo k nadaljnjim posegom v njeno čast in dobro ime. Na podlagi takšne razsoje je okrožno sodišče o pravdi odločalo še enkrat, a je na koncu vztrajalo, da za izplačilo odškodnine ni nobene podlage. Zdaj je mogoče pričakovati, da se bosta Pika Božič in njen pooblaščenec Andrej Rauter ponovno pritožila na višje sodišče.