Razsodišče je v primeru Boštjan Lajovic, Ladislav Lipič in Franci Perčič proti novinarju tednika Reporter Igorju Kršinarju ugotovilo, da je novinar v prispevku z naslovom Veterani bi vrgli vlado in pobrali desetino zaslužka vsem državljanom, objavljenem 23. avgusta 2012 na spletnem portalu reporter.si, kršil 1. in 6. člen Kodeksa novinarjev Slovenije, ni pa kršil 2., 3. in 5. člena.
Članek se po navedbah razsodišča nanaša na odprto pismo dolenjskih teritorialcev, v katerem podpisniki izražajo svoje nestrinjanje s stanjem v državi in predlagajo ukrepe. Pritožniki trdijo, da so navedbe v članku neresnične in da niso nikoli kakor koli sodelovali pri pismu slovenskih teritorialcev, so zapisali na razsodišču.
Kršinar na pritožbo ni odgovoril. Kot so navedli na razsodišču, novinar po dostopnih podatkih ni preveril točnosti določenih informacij, prav tako jim ni predložil dokazil, da je informacijo preveril pri drugih virih. Razsodišče je zato odločilo, da je kršil 1. člen kodeksa.
Tudi v primeru Leo Oblak iz družbe Infonet media proti Maji Remi z Nedeljskega dnevnika je razsodišče ugotovilo kršitev 1. člena kodeksa. Ker je Maja Remi psevdonim, odgovorni urednik Nedeljskega dnevnika Zlatko Šetinc pa imena avtorja oz. avtorice ni bil pripravljen razkriti, je za kršitev objektivno odgovoren sam, so navedli na razsodišču. Pač pa nista bila kršena 5. in 6. člen kodeksa.
Avtor ali avtorica prispevka z naslovom "Slovo od RTV bodo jemali v Pen klubu", objavljenem 8. julija 2012 v Nedeljskem dnevniku, je po mnenju razsodišča kršila kodeks, ker spornih trditev, ki jih navaja pritožnik, ni preverila.
V primeru DOBA Fakulteta proti novinarju RTV Slovenija Tomažu Karatu je razsodišče ugotovilo, da je novinar kršil 10. člen kodeksa, ker je s krajšanjem izjave ministra za izobraževanje Žige Turka potvoril vsebino. Tako je npr. v prispevku Dogodki in odmevi Radia Slovenija, objavljenem 26. maja 2012, ministrovo izjavo izrezal tako, da bi bili poslušalci lahko zavedeni, da minister govori o DOBA Fakulteti. Iz posnetka celotnega pogovora z ministrom pa je razvidno, da minister ni vedel, za katero šolo sploh gre, so zapisali na razsodišču. Pač pa novinar ni kršil 3., 4. in 15. člena kodeksa, so navedli.
Pritožnica je po navedbah razsodišča menila, da je novinar zamolčal, da minister, katerega izjavo je uporabil, ni vedel, o kateri šoli govori prispevek. Novinar pa po navedbah razsodišča navaja, da je minister vedel, za kaj v zadevi gre, kar je bistveno.
V primeru Odvetniška pisarna Šafar in partnerji - imena pritožnice ne objavljajo zaradi varovanja njene zasebnosti in zasebnosti otrok - proti novinarju oddaje Svet na Kanalu A Vitomirju Petroviču in uredniku oddaje Gregorju Trebušaku je NČR ugotovilo, da je novinar kršil 2., 3. in 18. člen, ni pa kršil 6. in 17. člena kodeksa. Urednik Trebušak je kodeks kršil, ker je odgovoren za objavo, so zapisali.
Pritožnica novinarju in uredniku v prispevku "So otroci doma zaradi nasilne vzgojiteljice? Vzgojiteljica naj bi terorizirala otroke", objavljenem 19. oktobra 2012 v oddaji Svet na Kanalu A, med drugim očita kršitev 2. člena kodeksa, po katerem se mora novinar izogibati nekorektnemu, osebno žaljivemu predstavljanju podatkov in dejstev. Novinar in urednik se na pritožbo nista odzvala.
