Etažni lastniki stanovanj na Celovški cesti 123, 125 in 127 so konec februarja 2012 z direktorjem Gradbene hiše Skubic Srečkom Skubicem podpisali pogodbo o sanaciji fasade v vrednosti nekaj manj kot 360.000 evrov. Dobro leto kasneje se je izkazalo, da so se stroški sanacije dvignili na pol milijona evrov. Skubic, domnevno po navodilih nadzornega inšpektorja, dokumentacije o izvedenih delih ni želel predati, etažni lastniki niso želeli plačati. Dve leti kasneje je zadeva na sodišču.
Borut Pečnik, zdaj že bivši etažni lastnik omenjenega bloka, je že od samega začetka opozarjal, da bodo šle stvari po zlu. Nadzornemu odboru in drugim stanovalcem je poslal dopis, v katerem je poudaril, da je bil Skubic izbran na nestrokoven in netransparenten način. Predvsem ga je motilo, da je odbor v razpisni dokumentaciji zahteval ponudbo na ključ, nato pa so izbrali Skubica, čigar ponudba na ključ je bila med najdražjimi, a so ga izbrali, ker je v primeru cene po dejanskih količinah ponudil 16-odstotni popust.
Nadzornik brez pripomb
Dela so se začela, kot je bilo dogovorjeno, pogodbo o nadzoru v vrednosti nekaj manj kot pet tisoč evrov so podpisali z direktorjem podjetja Elipsa Dušanom Rozmanom. Kot je razvidno iz zapisnikov zborov etažnih lastnikov in drugih dokumentov, je Rozman nadzorni odbor redno obveščal o poteku del, pri čemer je ves čas zagotavljal, da vse poteka brez posebnosti in v skladu s pogodbo. Oktobra 2012 so končali delo, Rozman je mesec kasneje v gradbenem dnevniku zapisal, da so bila dela opravljena »brez pripomb«.
Sredi decembra 2012 je bil izdan končni račun, ki je vključeval za 40.000 evrov (nespornih) dodatnih stroškov, sredi marca 2013 pa sta Skubic in Rozman nenadoma ugotovila, da je bilo dodatnih del kar za 145.000 evrov. Nadzorni odbor stavbe je nemudoma zahteval dokumentacijo, na podlagi katere bi preverili dejanske količine in cene, a sta se izvajalec in nadzorni inženir odločila, da te ne bosta predala. Pol leta je trajalo, da so etažni lastniki vendarle dobili kopije dokumentov. Komisija, sestavljena iz članov nadzornega odbora lastnikov in predstavnikov upravnika objekta, ki jih je pregledala, je sklenila, da je nadzorni inženir nekatera dodatna dela potrdil brez soglasja nadzornega odbora, da je bilo obračunavanje nekaterih postavk neutemeljeno in da so se nekatera dela podvajala, zato so Rozmanu odpovedali vsa pooblastila in zavrnili plačilo računa.
Ko smo ga poklicali za pojasnila in komentar, se o tem ni želel pogovarjati. Dejal je le, da je delo na omenjenem objektu končal in na koncu ostal brez plačila. Na nadaljnja vprašanja ni želel odgovarjati, ker da za ta časopis še ni slišal in ker da na tak način ne more »razširjati nekih tračev«. Dodajmo, da je na protikorupcijsko komisijo romala tudi prijava zaradi suma okoriščanja omenjenega podjetja in izsiljevanja izvajalcev po gradbiščih.
Skopi s pojasnili
Predstavniki etažnih lastnikov, ki so pregledali gradbeno dokumentacijo, so se sicer strinjali, da se je vrednost del dvignila, a ne za 145.000, kot trdi Skubic, ampak za slabih 78 tisočakov. Toliko je upravnik Terca, ki jo vodi Alojz Podboj, Skubicu tudi nakazal iz rezervnega sklada. A Skubic še vedno vztraja, da mu pripada tudi preostalih 67 tisočakov za dodatne stroške, ki niso bili predvideni v pogodbi (po zagotovilih upravnika tudi ni bil podpisan noben aneks). Na kakšni podlagi torej, nam v podjetju niso pojasnili. Zaradi ugovora etažnih lastnikov, ki jih zastopa odvetnik Andrej Kavčič, se postopek na okrožnem ljubljanskem sodišču nadaljuje kot pravda.
Sogovorniki iz pravniške stroke medtem pravijo, da se na sodišču relativno pogosto srečujejo s primeri tovrstnega povišanja prvotne cene za 30 ali celo 50 odstotkov, da pa breme dokazovanja v takšnih primerih pade na izvajalca, ki mora dokazati ne le, da so mu etažni lastniki ta dela naročili, ampak tudi, da so bila dela dejansko izvedena.
