Ljubljanskemu županu Zoranu Jankoviću se na sodišču ne bo treba braniti obtožb goljufije v zadevi Tritonis, ker je višje sodišče zavrnilo zahtevo specializiranega državnega tožilstva za uvedbo sodne preiskave. Jankovićev odvetnik Peter Čeferin je poudaril, da se tožilstvo na odločitev sodišča ne more pritožiti, niti ne more uporabiti kakšnega drugega pravnega sredstva.
»Po dolgem pravnem dokazovanju se je torej izkazalo, da Zoran Janković ni storil nikakršnega kaznivega dejanja,« so sporočili z Mestne občine Ljubljana. Na specializiranem državnem tožilstvu sklepa sodišča niso želeli vsebinsko komentirati, saj so ga včeraj prejeli šele po 14. uri in ga očitno še niso mogli natančno preučiti.
Spomnimo, tožilstvo je Jankoviću, nekdanji vodji mestnega oddelka za ravnanje z nepremičninami Nataši Turšič in cenilcu Rajku Sredniku očitalo, da naj bi ogoljufali direktorja Tritonisa Damjana Bremca, ki je leta 2009 od občine na javni dražbi kupil zemljišče ob Vojkovi cesti. Tožilstvo je sumilo, da je trojica Bremcu prikrila podatek, da je zemljišče funkcionalno in kot tako ne pripada občini, temveč lastnikom tamkajšnjih petih objektov.
Višje sodišče se je strinjalo s preiskovalno sodnico
Čeprav se že preiskovalna sodnica ni strinjala z uvedbo sodne preiskave, ker da ni obstajal utemeljen sum storitve kaznivega dejanja, je zunajobravnavni senat okrožnega sodišča sklenil uvesti preiskavo. Trojica obdolženih se je pritožila in prepričala višje sodišče. Slednje se je očitno strinjalo z mnenjem preiskovalne sodnice, da dokazno gradivo, ki ga je zahtevi za sodno preiskavo predložilo tožilstvo, ne zadošča za uvedbo preiskave.
Dejstvo, da je občina sporno nepremično prodala na javni dražbi, se je višjemu sodišču zdelo pomembno, saj kaže, da obdolženi niso imeli goljufivih namenov, sicer bi postopek prodaje izvedli drugače. Ker so se tudi sodniki v tožbah, s katerima sta družba PNZ in ministrstvo za obrambo izpodbijala kupoprodajno pogodbo med občino in Tritonisom, različno opredelili do vprašanja, ali je sporno zemljišče funkcionalno ali ne, je višje sodišče presodilo, da tudi obdolženim ne gre očitati, da so vedeli, da gre za funkcionalno zemljišče, in da so torej Bremca naklepno spravili v zmoto.
Višje sodišče je še poudarilo, da je bil Bremec pred nakupom »seznanjen s situacijo na tamkajšnjih zemljiščih«, med drugim tudi zato, ker je imel dostop do arhiva dokumentov, ki se nanašajo na vse tamkajšnje nepremičnine. Da Janković ni imel namena ogoljufati Bremca, sodišče sklepa tudi iz Bremčeve izjave, da je bil župan zelo nejevoljen, ko je videl, da bo na javni dražbi namesto štirih le en dražitelj (Tritonis), in da je nato celo odlašal s podpisom pogodbe.
Tritonis z izvršbo nad občino
Bremec je bil presenečen, da je višje sodišče »ob vseh dokazih zavzelo takšno stališče«. Kaj več sklepa sodišča ni želel komentirati zaradi bojazni, da bi si nakopal ovadbo ali odškodninsko tožbo. Potarnal pa je, da se počuti kot drugorazredni državljan, ker mu Mestna občina Ljubljana kljub dvema pravnomočnima sodbama, da je kupoprodajna pogodba med občino in Tritonisom nična, ne želi vrniti kupnine in zakonitih zamudnih obresti.
»Po prvi pravnomočni razsodbi smo občino, tako kot nalaga zakonodaja, pozvali, naj nam povrne nesporni del, torej kupnino in obresti. Ker odgovora po mesecu, dveh ni bilo, smo menili, da molk pomeni, da nam denarja ne bodo vrnili. Zato smo dali predlog za izvršbo, na katerega pa se občina ves čas pritožuje,« je pojasnil Bremec. »Običajni državljan gre v zapor ali pa plača, če je sodba pravnomočna, kar pa za nekatere očitno ne velja,« je še pripomnil direktor Tritonisa.
Janković je v preteklosti večkrat ponovil, da bo občina kupnino vrnila, ko in če bodo v korist Bremca končani vsi pravdni postopki. Občina po Čeferinovih besedah trenutno čaka na odločitev vrhovnega sodišča, saj je vložila zahtevo za revizijo, poleg tega pa na okrožnem sodišču še vedno poteka odškodninska tožba Tritonisa, ki od občine zahteva šest milijonov evrov.
