Sodnica Živa Zaplotnik je povedala, da poslanec vabil na svoj pravi naslov (Pobrežje, Videm pri Ptuju) ni prevzel: "Zato smo mu vabilo poslali na njegovo delovno mesto v državni zbor, kjer pa mu vabila niso uspeli vročiti," je povedala o tem, kako so iskali obdolženega za kaznivo dejanje po členu 256 KZ (ponarejanje listin).

Odvetnik Stanislav Klemenčič s Ptuja pred obravnavo ni vedel, da njegove stranke ne bo na sodišče, seznanil pa je sodnico, da so Mariniča prej enkrat vabili na napačen naslov (Obrežje namesto Pobrežje).

Tako se sojenje ni začelo po skoraj sedmih letih od domnevnega kaznivega dejanja, ki ga je zaznala profesorica Marjeta Ekar na fakulteti za organizacijske vede (FOV) v Kranju. Posumila je, da fotografija v indeksu študenta Mariniča ni enaka tisti na vpisnem listu ter da je tako izpit iz nemščine opravljal nekdo drug. Ko je to povedala človeku, ki se je pri njej v kabinetu izdajal za Mariniča, ji je (še vedno) neznanec iztrgal indeks iz rok in zbežal.

Protikorupcijska komisija je leta 2009 začela postopek, ki bi dokazal poslančevo krivdo ali nedolžnost, PU Kranj pa je kasneje vložila kazensko ovadbo. Oktobra 2010 je kranjsko tožilstvo vložilo obtožni predlog, okrajno sodišče pa razsodilo, da je Marinič kriv v posebnem skrajšanem postopku. Ker se o tem ni strinjal, je bila ta sodba pred dobrim letom razveljavljena in za november 2011 razpisana glavna obravnava.

Ta je sovpadala v čas priprav na volitve, Mariniča na sojenje ni bilo - sporočil pa je, da je bolan... Tako je bila glavna obravnava preložena na včerajšnji dan, a sodna veja oblasti spet ni bila uspešna, da bi na sodišče prišel predstavnik zakonodajne oblasti. Treba je zapisati, da je Branko Marinič do zdaj energično zanikal vsako krivdo, policijsko delo pa je dokaze utemeljilo tudi na grafološki analizi sporne izpitne pole, ki naj bi jo (ne) pisal Marinič.

Ker se je v javnosti pojavil sum, da se Branko Marinič izogiba sojenju tudi zaradi tega, da bi primer zastaral, je predsednica okrajnega sodišča v Kranju Mateja Jereb na Dnevnikovo vprašanje o tem, ali obstaja nevarnost zastaranja postopka, če bo glavna obravnava 19. aprila - nekaj dni več kot sedem let od spornega izpita na FOV - odgovorila: "Zastaralni rok je 10 let in ne obstaja nevarnost zastaranja. Sodišče bo vročitev obdolženemu opravilo prek Državnega zbora RS." Če ga bodo v veliki stavbi parlamenta tokrat seveda našli...