Dnevnik.si- Top iz rubrike
- Zadnje objavljeno
- Preberite tudi
- Izpostavljene teme
- Oglas
Ugledni kinolog Jože Vidic meni, da psov, ki so v krdelu lahko izjemno nevarni, Baričeviću po napadu Megliča ne bi smeli vrniti. »Za tiste, ki so bili v komisiji in ki so dovolili, da sta se psa vrnila k lastniku, so zdaj gotovo zelo neprijetni trenutki,« pravi Vidic. Preživela žrtev istih bulmastifov, Meglič, pa kmetijskega ministra Milana Pogačnika poziva k odstopu: »Ne vem, kdo bo nosil odgovornost za to, kar se je zgodilo danes. Mislim, da je kmetijski minister Milan Pogačnik prvi, ki bi moral takoj napisati odstopno izjavo.«
Dvorišče hiše na Oražnovi ulici 11 v Ljubljani je bilo včeraj popoldne prizorišče brutalnega napada bulmastifov, ki so raztrgali in ubili svojega lastnika, dr. Saša Baričevića. Isti psi so že pred leti le nekaj metrov od včerajšnje tragedije hudo ranili naključnega mimoidočega. »Trikrat, štirikrat sem dr. Baričeviću rekel: »Tudi vas bodo enkrat napadli,« je po tragediji za Dnevnik povedal ugledni kinolog Jože Vidic.
Povečano časovno preglednico si oglejte tukaj.
Včeraj okoli pol petih popoldne so trije pobesneli psi Baričevića napadli na dvorišču domače hiše, kjer naj bi po besedah sosedov po smrti žene Zore Roter živel sam. Pred pobesnelimi bulmastifi se ni mogel braniti in je le nemočno kričal in vpil na pomoč. Njegove krike so slišali nekateri sosedje in mimoidoči, ki so poklicali policiste. Ti so se s psi spopadli tudi s strelnim orožjem. »Najprej smo slišali dva strela, nato pa še štiri,« nam je zaupala študentka, ki je bila na obisku pri prijatelju – v bloku nasproti hiše, kjer se je odvila krvava drama. »Pozneje so v hiši spustili rolete, tako da nismo vedeli, kaj se dogaja,« nam je še povedala študentka, ki pravi, da je videla tudi policista z obvezano roko. Policisti so po naših podatkih enega od psov takoj ubili, dva pa naj bi se zatekla v svojo uto, in so ju veterinarji pozno zvečer usmrtili.
Na prizorišču tragedije več kot deset policistov
Na Oražnovi ulici se je včeraj zvečer še trlo policistov, ki so s svetilkami v rokah hodili okoli hiše in varovali okolico. Zaradi preiskave je bilo včerajšnje policijsko poročilo sicer še precej skopo, potrdili pa so, da so bile poškodbe napadenega tako hude, da je na kraju dogodka umrl.
Poleg več kot deset policistov so pred prizoriščem krvavega napada dalj časa dežurali reševalci, na kraj morije pa je prišel tudi delavec veterinarsko-higienske službe. Opazili smo vidno pretreseno Baričevićevo sestro, ki so ji policisti pomagali v bratovo hišo.
Potem ko so bulmastifi marca 2006 v Ljubljani napadli Stanislava Megliča, so jih poslali v zavetišče Gmajnice. Atosa so latniku vrnili že pred časom, Atlasa in Yoj pa 23. junija lani, saj je posebna strokovna komisija, ki jo je imenovalo kmetijsko ministrstvo (MKGP), na veliko zgražanje domala vse veterinarske stroke ocenila, da je vrnitev (pod določenimi pogoji) varna. Jože Vidic je sinoči ostal brez besed, ko smo mu povedali, da so bulmastifi Atlas, Yoj in Atos do smrti pogrizli lastnika Saša Baričevića. »Grozljivo, grozljivo! Ubogi človek, zakaj neki je imel tako rad te pse!« je bil njegov prvi odziv. »Nikoli in nikdar mu jih ne bi vrnil. Štirideset let se poklicno ukvarjam s psi, zato vem, kaj se lahko zgodi. Baričevića sem opozoril, da ko bo v njihovih očeh naredil kaj narobe, bo konec. To so namreč zelo samozavestni psi, ki jih, ko jim nekaj ni po volji, prav nič ne ustavi, ne glede na to, za koga gre,« pravi Vidic.
In obžaluje, ker ga dr. Baričević ni hotel poslušati. »Nič se mu ni dalo dopovedati. Prosil me je, naj bom član komisije, ki je odločala o vrnitvi Atlasa in Yoj, a sem sodelovanje zavrnil.
Povedal sem mu: 'Z mojim podpisom ju ne boste dobili nazaj.' Vsak laik je vedel, da dr. Baričević ni imel nobene avtoritete, ti psi pa so, še zlasti v krdelu, neustavljivi.«
Pod sklep o vrnitvi psov se ne bi podpisal
»Ponudil sem mu celo, da poiščem dva človeka, ki bi vzela vsak po enega psa. A se je zdelo, kot da me je preslišal. Če bi sodeloval v komisiji, se pod sklep o vrnitvi psov lastniku ne bi nikoli podpisal, kajti v takem primeru človek ne sme podleči čustvom. Za tiste, ki so bili v komisiji in ki so dovolili, da sta se psa vrnila k lastniku, pa so zdaj gotovo zelo neprijetni trenutki,« meni Vidic. In dodaja, da je smrt zaradi ugriza psov grozljiva. »Tega si dr. Baričević ni zaslužil. Vse tragedije, povezane s temi psi, so predraga šola za vse nas. Streznimo se, vendar! Tisti, ki so to skuhali, ne bodo mirno spali. Mislili so, da so z vrnitvijo psov pomagali dr. Baričeviću, a se na koncu vselej izkaže, da ima prav stroka,« je prepričan Vidic.
Smrt dr. Baričevića je šokirala tudi Stanislava Megliča, ki so ga isti bulmastifi napadli 15. marca 2006. »Spominjam se hudih bolečin po vsem telesu. Spominjam se tudi renčanja, trganja in škrtanja zob, čutil sem, kako se mi trga koža. Vsepovsod je škropila kri. Mislim sem, da bom umrl,« je Meglič pred kratkim pripovedoval na sodišču, kjer že več kot tri leta poteka sodni proces zaradi tega tragičnega dogodka. »Ves čas sem pozival k zdravi pameti, da se ne bi še komu zgodila taka grozota, kot se je meni.
Najmanj, kar bi morala storiti država, je, da ne bi dovolila, da ti psi še kdaj bivajo skupaj. Ne vem, kdo bo nosil odgovornost za to, kar se je zgodilo danes.«
Kmetijski minister bi moral odstopiti
»Mislim, da je kmetijski minister Milan Pogačnik prvi, ki bi moral takoj napisati odstopno izjavo. Pri vračanju teh nevarnih psov lastniku je namreč šlo za vmešavanje politike, za močne zveze. In če država deluje na vseh področjih tako, kot je delovala v tem primeru, me je sram, da sem državljan Slovenije!« je ogorčen Meglič.
Minister Milan Pogačnik pa se za Baričevićevo tragedijo ne čuti odgovornega. Čeprav je veterinarski inšpektor Uroš Andrenšek izdal kar tri odločbe, po katerih bi bilo treba psa humano uspavati, je minister s pomočjo ljudi v svojem kabinetu, pravnikov na ministrstvu in posebne strokovne komisije, ki jo je pomagal sestavljati kar Baričević, odločil drugače. Junija lani je (MKGP) nevarna pasa vrnilo lastniku. »To je res tragična zgodba, toda zelo težko bi ravnal drugače, ko pa je bilo izvedensko mnenje takšno, da se psa pod določenimi pogoji lahko vrneta k lastniku. Na podlagi česa bi lahko ravnal drugače? MKGP je spoštovalo veljavne zakone in mnenje izvedencev za vedenje psov, za živali pa je vedno odgovoren lastnik,« se odgovornosti brani Pogačnik. In dodaja, da je v pripravi tudi sprememba novele zakona o veterinarskih merilih skladnosti, s katero bodo omejili število živali, ki jih ima lahko nekdo v stanovanju. Na MKGP teče tudi revizija postopka odločanja v primeru vrnitve bulmastifov lastniku, njeni izsledki pa še niso znani.
Klemen611 sreda, 03.02.2010 ob 00:19
Nja odstopi minister in vsi, ki so v komisji glasovali naj se psi vrnejo.
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 10:27
Glavni krivec tega umora je MILAN POGAČNIK minister ki je mimo predpisov in mimo strokovnih mnenj vrnil pse ki so dokazano že morili, namesto da bi jih dal postreliti.
Krivi so tudi korumpirani "strokovnjaki" ki so izdelali falsifikat strokovnega mnenja: ALENKA ČERNE., iz Ljubljane Pod hribom, MARJAN KASTELIC veterinar iz Rožne doline in FRAN ŠTERMAN iz Černetova ulice v Ljubljani. Kriminalna združba je proti plačilu izdelala falsifikate strokovnih menj, na ministerstvu pa so te dokumente uporabili za razveljavitev naloga za odstrel. Upam da se vsi udeleženi "strokovnjaki" sramujejo.
V pravnih državah (nemčija), so takšne pse po nekaj umorov otrok in mimoidočih na osnovi zakona k iga je v pod nujno sprejel parlament, preprosto postrelili in prepovedali rejo.
V naši državi, vsak drogeraš diler, kriminalec ali preprosto norec (kot je bila Zora Roter) lahko redi morilske pse dresirane da koljejo, in po prosto pobijajo, nedolžne mimoidoče, otroke, manjše privezane pse..
božje novice sreda, 03.02.2010 ob 12:27
Jaz bi nagobčnik nataknil še Janši in Jelinčiču.
Roky sreda, 03.02.2010 ob 01:17
Pravna država, ne vem, nimam takega občutka. Kdo bo odgovoren? Lahko povemo že sedaj da nihče. zdej se bodo vsi delai "francoze."
mirko11 sreda, 03.02.2010 ob 01:43
Tako živimo v Butalah: zakon/norma se ne upošteva, stroka je nemočna, če so na drugi strani dobre zveze, država nima avtoritete, ker je šibka in njene institucije nimajo ugleda, ki bi si ga morale pridobiti strokovnostjo, pravičnostjo, objektivnostjo...vendar ti atributi služijo le za posmeh, so pa temelj urejene družbe. Kaos balkanski imamo v Butalah!
DanKP sreda, 03.02.2010 ob 12:34
Če bi vsi silni strokovnjaki in tudi komentatorji obvladovali vsaj osnove fizike iz osnovne šole, bi lahko podobne dogodke preprečili za vedno. Kako? Preprosto: Lastnik (ali sprehajalec) ima lahko na vrvici psa (ali več živali), ki ne presega 30% njegove teže.
Baričevič je imel 75 kg. Bulmastifa, ki bi imel 25 kg (1/3 njegove teže) bi z lahkoto ukrotil. Tudi 3 bulmastife po 8 kg (skupna teža živali 1/3 njegove) bi tudi obvladal. In preživel. Tudi tisti Kranjčan bi danes pil pivo z Baričevičem na njegovem vrtu in se igral s psički.
Tako pa se je s svojimi 75 kg spopadel s psico (66 kg) in dvema samcema (po 70 kg). Skupaj 206 kg. Res entuziast ni kaj.
Razumevanje osnovnošolske fizike in seštevanja tudi očitno ni pogoj za vpis na medicino, veterino ali pravo.
Gris sreda, 03.02.2010 ob 03:35
"In če država deluje na vseh področjih tako, kot je delovala v tem primeru, me je sram, da sem državljan Slovenije!« je ogorčen Meglič."
No, to lepo povzame bedo celotnega dogajanja okrog teh nesrečnih psov. Slovenska vlada in uradništvo sta pod prevelikim vplivom lobijev in vplivnih posameznikov. Velika sreča je, da se je zadeva obrnila le proti tistim, ki so pomagali zakuhati to nevzdržno situacijo.
mojster1 sreda, 03.02.2010 ob 07:11
Oceniti mnenje ministra, najti pravega krivca, podpisnika , ki je psom podaljšal življenje,veterinarski inšpektor (stroka)pa v tem primeru zasluži priznanje, čeptav nesrečno umrlemu več ni pomoči.
ata_mama sreda, 03.02.2010 ob 07:15
Mislim, da je sedaj na potezi ''neodvisno novinarstvo'' da prikaže in dokaže:
-kdo je podpiral Sašota pri trmi s psi
-kdo izmed članov ljubljanskega Lions je stal za vrnitvijo
-kako so potekale urgence na VURS in pritiski na referente na MZK (pravnike)
Zanimivo bo branje, ČE BO, a ne?
dolski sreda, 03.02.2010 ob 07:19
Gospod minister vaš odstop je še najmanj, kar morate storiti. Vaša dolžnost je, da nas ubranite pred napadalnimi psi, ki so večino časa ali pa vsaj preko noči spuščeni v naravo in tam delajo kar hočejo, med drugim tudi ustrahujejo ljudi, ki se znajdemo na javnih poteh. Nisem še zasledil bilo kakšnega ukrepa v smislu varovanja zakonitosti na katero se sklicujete v tem primeru.
Gospod minister in pripadajoči razmislite in se umaknite. Gospod Meglič kot prvi oškodovanec pa mislim, da bo vedel koga tožiti za povzročene poškodbe.
notranji sovražnik sreda, 03.02.2010 ob 07:33
to, kar se v sloveniji dogaja s psi, je teror nad ljudmi. psi imajo več pravic kot ljudje. pred časom sem na policijo naslovil vprašanje, kaj lahko naredim, če pes v soseščini laja noč in dan in moti vso okolico. dobil sem odgovor, da lahko obvestim društvo za mučenje živali. se pravi, država me napoti na civilno družbo, za povrh pa ne za reševanje problema človeka, temveč psa. če je pes morda izpostavljen neprimernim okoliščinam, obstaja vsaj društvo za mučenje živali, na katerega se človek lahko obrne. če pa človeka muči pes, ne obstaja nobena instanca, na katero bi se lahko obrnil. pasje lajanje po naših predpisih namreč ne sodi med hrup. zanima me, kaj bi se zgodilo, če bi nekdo ure in ure oponašal pasje lajanje. bi ga pustili pri miru, ker pasji lajež ni hrup? ali bi ga poslali k sodniku za prekrške zaradi motenja javnega reda in miru?! zakaj ne bi tudi lastniki psov odgovorajali, če njihovi psi motijo javni red in mir?! in če smo že pri psih: kje so obvezni nagobčniki, ki bi jih morali imeti psi?! mnogi lastniki svojih psov niti na vrvici ne vodijo. da nehigiene, ki jo povzročajo psi niti ne omenjam. otroška igrišča so postali pasji veceji in vsem se to zdi n9ormalno. narobe svet: kot da smo tu zaradi psov in moramo skrbeti, da imajo psi več pravic od ljudi...
bpk sreda, 03.02.2010 ob 09:00
Končno ena pametna! Če nimaš cucka nisi "in". To se je toliko razpaslo da je te golazni daleč preveč kar se pa lahko čez noč spremeni s pametnim zakonom - v etažnem stanovanju je lahko samo pes do 5 kilogramov, na vse pse pa letni davek od 4000 eur, pa naj ima psa tisti ki to zmore.
pups sreda, 03.02.2010 ob 07:37
Sožalje svojcem. Odgovorne za ignoriranje stroke je treba poiskati... Žal pa se to v butalah z butalsko vlado to ne bo zgodilo. Oni itak niso odgovorni za nič in nikomur. Žal.
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 12:36
Zakaj sožalje svojcem? Brarićević si je uprizoril remake (Prosto po WOODY LEN-u PLAY AGAIN SAM) Hladnikovega filma KO PRIDE LEV. Dokler sta si on in ZORA prirejala vrtne veselice tega tipa v ograjenem dvorišču je bilo vse ok.
Problem je nastal ko so v te svoje igrice vpletli nič hudega slutečega pešca na pločniku, gospoda Megliča.
Problem je da so odvetniške hijene (pisarna Senica) tega reveža z falsificiranimi argumenti razglasile za povzročitelja in krivega, ter mu niso privoščili niti enega evra odškodnine po 4 letih.
gambini sreda, 03.02.2010 ob 07:39
Take pse zakonsko prepovedat za vzrejo in osebno rabo,lastnike ki pa ne spoštuje takih zakonov pa denarno kaznovati in za 10 let v arest.V tem primeru pa je videno vse kateri zagovarjate pse kot pridne,v njegovo glavo pa mu res ne moreš videti kaj žival razmišlja res pa je tud da več psov skupaj napadajo v tropih kot druge divje živali obenem se branijo med sabo.Resda tragičen konec ampak sedaj je skrajni čas da se kdo zgane in resnično zakonsko prepove nadaljne iste primere ,ker ponavadi nastrada ničkriv človek lastnik pa je kazensko ovaden in v vseh primerih oproščen ker imamo tako gnilo sodstvo in zakone.
gasilng2 sreda, 03.02.2010 ob 07:41
Ko so psi prvič napadli človeka na cesti in ga ranili, so uradni organi ukrepali. Najbrž napad psa (kateregakoli) na človeka ni tako redek primer. Vprašanje je, ali bi bilo treba v takih primerih vedno psa usmrtiti. Najbrž je to odvisno od primera do primera. Organi so pse vrnili lastniku, strokovnjaki pa opozorili lastnika na možne posledice. Ker je lastnik vztrajal pri svojem, je prevzel nase tveganje. Ostane pravzaprav le vprašanje, ali so bili ti psi tveganje tudi za druge ljudi. Če so organi vrnili pse lastniku na ta način in s pogojem, da so izključili tveganje za druge ljudi, ni kaj. NIma minister za kaj odstopati. Če pa so bili še vedno tveganje za druge ljudi npr. mimoidoče, potem je minister absolutno objektivno odgovoren in bi moral sam takoj odstopiti.
Bojan sreda, 03.02.2010 ob 08:17
Skoraj vsi naši kinologi enoglasno, vključno z Vidicem zagovarjajo urbani mit, da ni nevarnih pasem, so samo nevarni psi in zanikajo sleherni vpliv genetike na vedenje psa - kar je popolna neumnost! Kam tako napačno stališče pelje, se lepo vidi na tem primeru. Niso pa samo nevarne pasme, so tudi nevarni lastniki! Samo pri nas je pač tako, da se tega ne sme na glas povedati!
zirosi sreda, 03.02.2010 ob 08:22
Na časovnici ni napada na rehabilitacijsko "strokovnjakinjo"...
necnec sreda, 03.02.2010 ob 08:23
Slovenija, krasna država zvez in poznanstev!
Bojan sreda, 03.02.2010 ob 08:29
Vsak, ki premore še kanček zdrave kmečke pameti, je lahko vedel, da je samo vprašanje časa, kdaj se bo to zgodilo!
Tate sreda, 03.02.2010 ob 08:30
Izjemno rada imam živali, predvsem pse. Vedno so mi bili fascinantni psi, za katere je bilo med glavnimi karakteristikami zapisano, da so izjemno dominantni in potrebujejo "trdo roko". Takšne pasme nisem nikdar kupila, saj se ne čutim sposobno obvladovati takšnega psa in si ne želim, da bi zaradi moje lahkomiselnosti prišlo do kakršne koli tragedije. Ni dovolj zakon, ki odredi evtanazijo napadalnega psa, nujen je zakon, ki lastniku naloži dodatno izobraževanje, če ima pasmo, ki je znana kot "rizična". Nikakor in pod nobenim pogojem ljudje ne bi smeli imeti več psov, razen, če gre za vzrejo. Že eno podivjano žival je težko ustaviti, kaj šele dve, tri, štiri, ... V tem primeru ni dopustno, da si odgovorni umijejo roke krivde z nakladanjem, kako niso imeli druge izbire kot vrniti pse lastniku. Ni status v družbi tisti, ki kroji zakone. Status v družbi ti ne da pravice, da se igraš strokovnjaka. Ne glede na dejstvo, da je pokojni želel svoje pse (saj vemo kako so lastniki psov prepričani v svoj prav) bi morali upoštevati stroko in ne podlegati vplivnim imenom te družbe. Pes je žival, ne človek. Njegov prostor ni na sedežni garnituri in ni za jedilno mizo. Pes mora točno vedeti, da je njegovo mesto najnižje v družini. Če nismo sposobni postaviti teh meja, potem nismo sposobni imeti psa. Tudi ljudje potrebujejo vzgojo in trening, ne samo žival! In ne potrebujemo samo zakon, ki bo določal kako postopati, ko bo prepozno, temveč potrebujemo zakon in nadzorovanje predvsem lastnikov večjih pasem, pa naj se ljubitelji psov še tako postavljajo v bran.
notranji sovražnik sreda, 03.02.2010 ob 08:48
v blokih je vse polno primerov velikih psov, ki terorizirajo svoje lastnike, ponavadi samske ženske. pes, zlasti velik, v bloku znori, ker nima družbe in nima prostora za gibanje. potem te uboge lastnice teh psov vodijo le-te ven ob urah, ko naj ne bi srečale nikogar, saj nori psi ponavadi skačejo v vsakega, ki ga srečajo, njihove lastnice pa jih sploh ne morejo obvladati. videl sem že primer psa, ki so ga na sprehod vodili dve ženski, vsaka s svojo vrvico in so ga komaj obvladovale... veliki psi bi morali biti v blokih prepovedani, mali psi pa samo s soglasjem ostalih prebivalcev bloka. prav tako bi morali lastniki hiš pridobiti dovoljenje vsaj za velikega psa od občine, občina pa bi se morala posvetovati s sosedi. ko je nekrat pes pri hiši, je lahko za desetletje in več dnevno prisotno moteče lajanje...
pepe sreda, 03.02.2010 ob 09:26
Sicer ne velja samo za prse, še komu drugemu bi morali , ko ga spustijo v javnost pripeti povodec in mu namestiti nagobčnik.
Tudi veliki psi lahko živijo v bloku, samo treba je tako lastnika kot psa poslati v pasjo šolo, ne samo na socializacijo psa ampak tudi na tečaj poslušnosti in to pred komisijo vsaki dve leti dokazati.
" Nevarne pasme " bi lahko imeli samo oni, ki že imajo izkušnje z psi in ustrezno šolanje in prepovedati bi morlai imeti dva ali več psov " nevarnih pasem " na " enem naslovu "
bled sreda, 03.02.2010 ob 10:19
Se zelo strinjam. Kaj vse se dogaja po blokih? Pa Bog ne daj, da bi se kaj smelo reči lastnikom. Si takoj sovražnik živali.
Tako pa so psi cele dneve sami, sosede nadlegujeo z lajanjem, in to naj bi bilo sprejemljivo, ker se je potrebno prilagajati.
Temu se šele reče nasilje nad stanovalci s strani lastniko psov. Nekoč je že bilo potrebno soglasje lastnikov. Pa nisem proti psom. v Našem štuku so trije, dva ne opaziš, trejti dela štalo. in ne, niti pod razno, ga nismo dolžni poslušati, pa ga moramo, ker se lastnica tako spozna na nasilje in ve, da ni zakona, ki bi ji zapovedal imeti socializiranega psa v stanovanju.
Ja. počasi bo prišel čas, ko bomo morali začeti tudi to urejati. Bloki so namenjeni za stanovanje ljudi, na bolj ali manj majhnem prostoru, in ne za živali.
Seveda pa bomo v tej državi morali začeti pogovarjati o marali in etiki in mogoče bomo šele potem začeli srečevati odgovorne lastnike psov.
Bojan sreda, 03.02.2010 ob 08:34
Iskati vzroke za to tragedijo le v "krdelu" pa je sploh ena od genialnih neumnosti. Koliko lovcev v Sloveniji ima tri ali celo več psov iste ali različnih pasem ? Kar lepo število je takšnih in ne poznam primera, da bi se ti psi kadarkoli spravili na svojega lastnika. V južnih krajih naše nekdanje skupne domovine imajo lastniki čred ovac po pet in več psov vse od šarplanincev in drugih velikih in precej agresivnih pasem, pa se ti psi nikoli niso spravili na svojega lastnika.
Imamo pa veliko primerov ( zadnji iz lanskega leta iz Hrvaške ), ko so posamezni psi "znane agresivne " pasme ( brez učinka krdela ) ubili svoje lastnike in med njimi celo otroka-družinskega člana.
Tate sreda, 03.02.2010 ob 08:46
Seveda se ne sme iskati vzrokov za to tragedijo le v "krdelu", vzroke se išče v lasnikih psov in agresivnih pasmah, da so živeli v krdelu pa je samo še povečalo možnost te tragedije. Šarplaninci, ki čuvajo ovce ne živijo z lastnikom v hiši, drži? Lovci svojih malih psov nimajo v dnevni sobi, drži? Vzroke se išče predvsem v človeku, ki je tako sila lahkomiselen, da mu nihče ne sme svetovati ali izpodbijati njegov prav. Žal pa je dejstvo, da so agresivne pasme, ki živijo še v krdelu, toliko bolj nevarne. In psi, ki so pokončali lastnika ali otroka, so imeli svoj prostor rangiran precej visoko v družini. To so dejstva. Človeška neumnost ne pozna meja. Žal.
notranji sovražnik sreda, 03.02.2010 ob 08:53
kdor misli, da ima kak smiseln predlog za ureditev pasje problematike, se lahko posluži linka za podajanje predlogov državljanov vladi:
http://www.vlada.si/si/teme_in_projekti/predlagamvladisi/
Truthseeker sreda, 03.02.2010 ob 09:17
What goes around, comes around...
mbluma sreda, 03.02.2010 ob 09:34
Danes zjutraj bi morali biti na mizi Pahorja napisane odstopne izjave odgovornih.Ne glede na to,da je vrnitev psov izsilil lastnik sam.Psi SO bili TEMPIRANE BOMBE. Ne smem pomisliti,kaj bi bilo,ko bi se vrata garaže zataknila in bi psi ušli na prosto.
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 12:51
Kakšne odstopne izjave neki lahko zahteva brezjajčni BORAT PAHOR ?. Don CORLEONE-SENICA mu bo pokazal zobe, zagrozil da ga bo naslednjič brez vazelina, in BORAT je moral biti kar tiho
ata_mama sreda, 03.02.2010 ob 09:35
Hehehe
VURS je državni.
Veterinarske postaje pa privatne.
Kdo mislite, da je sposoben v svoji stroki in kdo ima pedigre.?
blovsi sreda, 03.02.2010 ob 09:56
Če so mu hotli vrnt pse bi mu jih morali že nekaj dni po napadu. Ko jih je po nekaj letih, dobil nazaj bi mogu vedt, da so za pse najbrš skrbeli še veliko slabše, kot je on skrbel. Človek je bil najbš vesel, ko je dobil pse nazaj, vendar.... Nihče ne bo odgovarjal, ker pri nas nihče ne odgovarja (demokracija).
Gypsy sreda, 03.02.2010 ob 10:05
Kako ste pa napisali naslov v članku? Psi niso ponovno morili ampak so morili prvič. Ker pa so imeli namen moriti že pri prvem napadu, bi morali policisti lastnika ovaditi za poskus uboja, kar pa niso naredili.
petit sreda, 03.02.2010 ob 10:05
vsi, ki imajo pse takšne pasme vedo kakšne so lahko posledice. To je čisto njegova odgovornost, saj je polnoleten. Nobeden ne rabi zaradi tega odstopiti. Gospod je bil čustveno navezan na zverine, ki jih ni obvladal. Mislim da je odgovoren samo on. Sožalje njegovim bližnjim.
Roky sreda, 03.02.2010 ob 10:41
" Ostane pravzaprav le vprašanje, ali so bili ti psi tveganje tudi za druge ljudi. Če so organi vrnili pse lastniku na ta način in s pogojem, da so izključili tveganje za druge ljudi, ni kaj. NIma minister za kaj odstopati. Če pa so bili še vedno tveganje za druge ljudi npr. mimoidoče, potem je minister absolutno objektivno odgovoren in bi moral sam takoj odstopiti."
Dobro da nismo dobili odgovora na vprašanje ali so bili nevarni tudi drugim.
STROJ sreda, 03.02.2010 ob 11:09
Ubogi na pameti vsi tisti lastniki psov, ki imajo svoje pse po stanovanjih v blokih. Normalni psi potrebujejo prostor za svoje gibanje in normalne gospodarje.
Kakšno pa je sedaj stališče Društva proti mučenju živali? A je pokojni dovolj lepo skrbel za pse?
multipraktik01 sreda, 03.02.2010 ob 11:21
Najprej sožalje najbližjim... Zdaj je kar je. Kdo je tu zatajil je brezpredmetno razpravljat. Komisije so itak stran metanje časa in energije - ugotovitev "splet različnih dejavnikov" pa se sliši zelo vrjetno. Bo pa drugače, ko nam bo vsem jasno, da je vsak sam odgovoren za svoja dejanja
Gost ponedeljek, 15.03.2010 ob
trzic sreda, 03.02.2010 ob 11:26
Kvantni mehanik bi mirne vesti prispeval par deset evrov v likvidacijski sklad. Prodaja recept za urejanje stvari s protipravnimi postopki ?
Storoka sreda, 03.02.2010 ob 11:29
Zakaj je moj post zbrisan? Sem rekel samo, da je pes najboljši človekov prijatelj, a je to kaj slabega?
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 12:27
Tvoj post je izbrisan iz istega razloga zaradi katerega je zbrisan tudi moj, in še mnogi drugi, Senica pod mizo dobro plačuje administratorje tega SITE-a, in fantje se trudijo. Iz istega razloga zakopljejo nekatere novice da jih uporabniki nevidijo in niti nemorejo komentirati. Recimo izvolitev Senicine trojanske kobile za Slovenko leta, ki je kot pišejo nekateri časopisi bila kupljena z 2000 izvodi časopisa. In lastnik časopisa je tisti ki je DELO-REVIJE kupil, in obremenil za 50% več dolgovi kot je plačal prevzem. No saj prevzema pravzaprav ni plačal, ampak to so spet triki dobrih odvetnikov
Mariborko sreda, 03.02.2010 ob 11:37
Tragičen dogodek. Vendar pa lastnik psov ni bil mladoletnik in ni naloga države, da ščiti ljudi pred njihovo lastno neumnostjo, še posebej takrat, ko so ljudje na neumnost celo opozorjeni, pa v njej še naprej vztrajajo. In za to gre v tem primeru. Lastnik je bil večkrat opozorjen, da zanj (in okolico) ni pamento, če ima še naprej te pse. Vztrajno je zahteval pse in zakaj bi bila država odgovorna, če si nekdo z neumnostjo izkoplje svoj grob? Ali je država odgovorna, če nekdo kadi in nato umre za pljučnim rakom? Ali je držav odgovorna, če pijani sedete za volan in se nato ubijete? Morda pa je čas, da državljani te države začno prevzemati odgovornost za lastna dejanja! Se pa strinjam, da je to lahko veliko opozorilo ministrstvu! Čisto mogoče bi bilo, da bi žrtev ne bil lastnik, ampak zopet kdo od mimoidočih. Zgrešena je tudi razprava o prepovedi teh psov. Problem so predvsem ljudje, ne pa psi. Tudi nemški ovčar je lahko nevaren. Ali pa podivjan bik. Če bi pokojni imel enega in ne kar tri bulmastive, bi te tragedije skoraj zagotovo ne bilo. In tudi napada pred nekaj leti ne.
verena sreda, 03.02.2010 ob 11:41
Živali pri nas nimajo nobenih pravic, ne pa več pravic kot mi. Kdo skrbi za to, da bi imele hrano, vodo, toplo zavetišče in da jih ne bi nihče mučil. NIHČE!!! Nihče v Sloveniji tega ne preverja, dogajajo pa se grozote (nad živalmi mislim). Vsak ima lahko žival, v tem primeru krdelo psov, ki potrebujejo učenje in razumevanje. Rešitev tega je ustanovite 'posebne enote', ki bi preverjala kaj se dogaja po Sloveniji, ki bi se odzivala na klice sosedov, da nekdo muči žival ali pa da ima nekdo nevarne pse. Ta enota bi imela znanje in pa pooblastila, da odpelje žival, sankcionira lastnika, mu naloži kazen ali kaj podobnega. V primeru hujših kršitev tudi odvzem prostosti (lastnika). Živali nimajo glasu, da bi lahko povedale kaj je narobe, mi ga imamo, zato ne bodite tiho!!!!
Kvantni mehanik sreda, 03.02.2010 ob 11:52
Spoštovani moderator foruma,
.
vse kaže, da ste pobrisali večje število naših prispevkov, med drugim tudi mojih dveh. Ker niste za to podali nobenega utemeljenega razloga, in verjamem, da ga niste niti imeli, vas pozivam, da konkretno utemeljite, zakaj se vam naslednje besedilo ne zdi vredno objave:
.
Že ko je preminuli lastnik tako vehementno (s sodnim postopkom in prek odvetniške pisarne Senica!) zahteval izročitev psov, sem se resno vprašal o njegovem mentalnem zdravju. Če bi jaz podedoval zverine s takim “historyjem”, bi jih dal po hitrem postopku uspavati, in mislim, da bi vsak slehernik pri zdravi pameti ravnal enako.
.
No, lastnik je zdaj dobesedno dobil, kar je hotel. Pravica izkazica.
.
Je pa incident znova odprl nerešeni problem nedelujoče pravne države in kastriranih nadzornih mehanizmov. Te zveri bi bilo treba uspavati že davno, ko so napadali druge pse, vsekakor pa še dosti pred tem, ko so onega ubogega mimoidočega skoraj požrli pri živem telesu. Tako pa smo videli bizarno kaskado odločitev, ki presegajo domišljijo Monty Pythonovega cirkusa, in v kateri se je pokazala vsa bizarna nemoč vseh odgovornih, od veteriarskih inšpektorjev do samega ministra. Vsi so si izdatno umazali roke, in zdaj naj tudi vsi do zadnjega letijo. Z ministrom vred. Človek ne more verjeti, kako slaba naložba je vzdrževanje naših državnih podsistemov, ki jih mastno plačujemo iz visokih davkov.
.
Jaz sem pred pol leta, ko se je spet malo bolj govorilo o tem, prišel na idejo, da državljani pravico vzamemo v svoje roke. Globa za protipravno usmrtitev živali znaša par sto evrov, in ni ga vraga, da se nas ne bi našlo dovolj, ki bi zbrali toliko, da pokrijemo globo, nato pa bi ob primernem trenutku “srečali” lastnika s psi kje zunaj in pif-paf-pof uredili zadevo v enem zamahu. Nato bi plačali globo. Jaz bi mirne vesti prispeval par deset evrov v ta likvidacijski sklad. Zadeva se je sedaj rešila, a v rahlo bolj bizarnem scenariju, in tisti nori lastnik bi mi bil danes za takšno idejo najbrž hvaležen. Shit happens.
.
Zanimivo bi bilo vedeti, kakšna bo sedaj usoda tistih dveh psov, ki sta trenutno “pod nadzorom”. Komu jih bodo vrnili tokrat?
.
Torej??
kislec sreda, 03.02.2010 ob 11:54
Ali je morda to opozorilo in priložnost, da se bo mestna oblast (redarstvo in policija) in začela izvajati odlok "pse na vrvico", ki ga po celem Tivoliju in Rožniku skoraj nihče ne upošteva?
"Saj moj pesek nobenemu nič ne naredi!"
Ali se bo tudi tu moralo najprej kaj zgoditi?
Zakaj ne ukrepati po predpisu?
kislec sreda, 03.02.2010 ob 12:00
"Na Oražnovi ulici se je včeraj zvečer še trlo policistov, ki so s svetilkami v rokah hodili okoli hiše in varovali okolico."
Potem, ko je bilo že vse končano?
Le zakaj so se pasli tam? Le kaj lahko deset policajev še ugotovlja po takem povsem jasnem dogodku? Če so bile morda tam divje čebele ali ose, ki so zdražile uboge nedolžne psičke ali kaj?
Kvantni mehanik sreda, 03.02.2010 ob 12:00
Moderatorju foruma:
.
isto vprašanje kot pri prejšnjem prispevku: zakaj je bilo tole (povzeto po spominu) vredno izbrisa:
.
1. Pse so končno uspavali, dolga lajtenga je bila to.
.
2. Ste opazili, skakšnim odporom in očitnim strahom so sosedje dajali izjave za medije? Za božjo voljo, je bil ta pojedeni norec član družine Corleone ali kaj? Še ko se je govorilo o Silvu Plutu, so se priče pred kamerami vedle manj prestrašeno.
.
3. Minister Pogačnik je zamudil priložnost, da bi odstopil in do neke mere preokrenil zadevo. Z utemeljitvijo: "Resda nisem neposredno odgovoren za to, kar se je zgodilo, saj sem izvršil samo tisto, kar mi je bilo naloženo s strani sodišča. Vendar pa kot vodja svojega aparata ugotavljam, da nismo bili, vsej zakonitosti in strokovnosti navkljub, zmožni zagotoviti tistega, za kar opravljamo službo, in preprečiti tragedije. Ker načelujem aparatu, ki očitno ni sposoben na najbolj elementarnem nivoju zagotavljati državljanom tistega, za kar je namenjen, odstopam s funkcije ministra."
.
Enak flop kot v "aferi Plut", ko minister Šturm ni odstopil, čeravno bi moral. Stara zgodba: vsi so delali prav in noben narobe, realnost pa jih demantira na vsej črti. Poden od oblasti in njenega aparata!
.
Torej?? Zakaj izbrisati to mnenje -- ??
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 12:49
Ni on bil družina CORLEONE, ampak je DON CORLEONE njegov ODVETNIK SENICA. Celo novinarko DNEVNIKA so lani poleti ustrahovali ko je pisala o tem da ima POGAČNIK KRVAVE ROKE.
Kvantni mehanik sreda, 03.02.2010 ob 14:07
Verjameš v to, da bi se čisto navadni sleherniki tako bali nekoga (Senice), da pred kamero niso hoteli kazati svojega obraza? Ne vem, no. Lahko podaš kakšen link o ustrahovanju Dnevnikove novinarke?
.
Aja BTW, o vplivnih zvezah lastnikov teh psov: Pokojna lastnica Zora Rotar je bila v tesni sorodstveni vezi z Zdenkom Rotarjem. Ti to kaj pove?
.
Udba.net press.
kislec sreda, 03.02.2010 ob 12:03
Še o dogmi, da ni nevarnih pasem:
To so namreč zelo samozavestni psi, ki jih, ko jim nekaj ni po volji, prav nič ne ustavi, ne glede na to, za koga gre,« pravi kinolog Vidic.
kislec sreda, 03.02.2010 ob 12:10
»Tega si dr. Baričević ni zaslužil," pravi kinolog Vidic.
Da ne?
Po prvem napadu psov je svoje ljubljenčke branil z namigovanjem, da je gotovo mimoidoči "nekaj narobe naredil", drugače ga ne bi napadli.
Vse se vrača, vse se plača.
kislec sreda, 03.02.2010 ob 12:17
Trzic:Kvantni mehanik bi mirne vesti prispeval par deset evrov v likvidacijski sklad.
Tudi jaz.
Prodaja recept za urejanje stvari s protipravnimi postopki ?
Ne prodaja - ponuja nam ga zastonj in jaz se pridružujem - če nas oblast ne zmore zaščititi.
Morda ne veste, da če vas ugrizne pes, ni niti prekršek, če je samo lažja poškodba???
Če ga pa v reakciji - samoobrambi fentaš, greš pa na sodišče ti!!!
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 12:38
Nekateri izražajo neprimernasožalje svojcem. Barićević si je uprizoril remake (Prosto po WOODY ALEN-u PLAY AGAIN SAM) le da namensto Bogatove uloge sebi dodelil ulogo iz Hladnikovega filma KO PRIDE LEV. Dokler sta si on in ZORA prirejala vrtne veselice tega tipa v ograjenem dvorišču je bilo vse ok in skladno z načeli demokratične družbe.
Problem bi nastal če bi v takšne vrtne veselice vpletli otroke. Pravi problem je nastal ko so v te svoje igrice vpletli nič hudega slutečega pešca na pločniku, gospoda Megliča.
Še večji problem je da so odvetniške hijene (pisarna SENICA) tega reveža z falsificiranimi argumenti razglasile za povzročitelja in krivega, ter mu niso privoščili niti enega evra odškodnine po 4 letih.
SHEep sreda, 03.02.2010 ob 12:42
DRAGI LASTNIKI PSOV, PREDVSEM PA VSI TISTI, KI TO NISTE NIKOLI BILI
Po vseh možnih medijih se danes razpravlja o včerajšnji kruti smrti, zato bom najprej tudi sama izkoristila priložnost, da izrečem sožalje. Nadaljevala pa bom s svojimi mislimi, ki se mi podijo ob branju prispevkov, ki se (po pričakovanjih) čedalje bolj tičejo drugih tem o psih in ne konkretnega primera.. Kakšen pes je nevaren, zakaj sploh je nevaren, komu je nevaren? To so zdaj najaktulanejša vprašanja in skrbi celotnega slovenskega naroda. "Prepovedati te in te pasme.., vsakega psa takoj usmrtiti, ko prvič napade.., psi ven iz blokov..", in podobne omejene izjave poslušam že cel ljubi dan. Od koga? Od tistih, ki psa nikoli niso imeli in ga tudi ne bodo imeli. Pa od tistih, ki nasploh sovražijo pse ali se jih bojijo. Takih ljudi je ogromno. Grdo gledajo izpod čela, jezno sikajo in si nekaj momljajo, včasih celo glasno vpijejo, žugajo s prsti in brcajo v pse. Nastavljajo strup v koščke mesa, ki jih potem mečejo na travnate površine okrog naših domov, da se psi zastrupljajo. Opazujejo sprehajalce psov iz oknov in balkonov in si skrbno beležijo v svoj spomin, če se kdaj zgodi, da pozabiš vrečko za pasji iztrebek. Seveda te takoj ob prvi priliki na to tudi opozorijo. Poleti, ko je vroče in trava rumeni od sonca, je seveda za njeno barvo kriv pasji urin. Za vsak nepobran iztrebek krivijo istega psa. ITD. In zdaj imajo spet priložnost, da ves svoj gnev izlivajo v časopise, forume in druge možne objave. Dosegli so ubijalsko spremembo zakona, zdaj bodo verjetno dosegli še to, da se določene pasme prepovejo. In ob naslednjem nespametnem primeru, se bodo izmislili še česa novega. Zato bi jim (vam) rada povedala naslednje: Za svoje probleme ste krivi sami in ne psi! Imam pravico do psa, tako kot imate vi pravico do česa drugega, ki tudi meni ne odgovarja (npr. parkirano kolo tik pred vhodom). Če vas moti lajanje, naj vas opozorim, da tudi jaz nisem dolžna poslušati prepirov, glasne televizije, kosilnice v soboto ob 7h zjutraj ipd. Mojemu psu dajem ukaze sama in nihče nima pravice, da mi sugerira, kako naj to počnem. Tudi jaz se ne vtikam v vzgojo vaših otrok. Če bo šolanje psa obvezno in predvsem BREZPLAČNO, se s to uvedbo absolutno strinjam. Od kdaj mi sosed ali sodelavec, celo neznanec, diktira, kako in s kom naj živim? Eno je, če nelegalno privlečem domov opico iz avstralskega pragozda in mi zaščitniki živali težijo, da ta ne spada v naše okolje (absolutno se strinjam in sem proti takim "posvojitvam"). Drugo pa je, da poslušam nekatere bumbarje, da pes ni za v hišo, da je pes žival, da zato spada ven, da je potreben trde vzgoje (kakšno ljubkovanje in igranje neki!). No, samo v vednost: moj kuža spi z mano v postelji, z njim se pogovrajam in na vse to se odziva. Ko je pohvaljen, dobi piškot, ko je kaznovan, mora na svoj prostor. Precej podobno vzgoji človeka. Človek je od nekdaj imel psa tudi zato, da je imel prijatelja in družbo. Celo zatočišče. In ne mi zdaj srat, da ne znamo ločit med živalijo in človekom. Vi ne znate ločit svojega življenja od mojega, to je največji problem. Najprej počistite pred svojimi pragi, predvsem pa v svojih glavah. Žival ni bila nikoli sama kriva nečesa, ampak jo je v to prisilil človek s svojimi bolnimi potrebami.
MCrnigoj sreda, 03.02.2010 ob 13:23
Se strinjam. Psi ne bi nikoli hodili spat z ljudmi v posteljo, če jih v to ne bi prisilil človek s svojimi bolnimi potrebami.
Krivica sreda, 03.02.2010 ob 13:27
Ovca,
V posteljo si ga pelji. Do meje svojega stanovanja lahko delaš kar hočeć. Tako kot BARIĆEVIČ in njegova ZORA, si tudi ti si lahko uprizoriš remake (po vzoru na Woody Alenov PLAY AGAIN SAM) hladnikovega filma KO PRIDE LEV.
Toda izven vrat tvojega stanovanja mora pes biti z nagobčnikom in na vrvici. Nemoreš strašiti in poslijevati drugih državljanov zaradi tvojega SOFTWERSKEGA PROBLEMA.
P.S. probaj tudi z moškimi občasno, oni res nimajo tiste okrogle bunke na tiču, tudi ne nosijo nazaj palice ko jo vržeš, in tudi ne lajajo, ampak ti poleg servisiranja muce lahko popravijo tud kotliček ali pralni stroj..
janez smolnikar sreda, 03.02.2010 ob 12:57
Najprej po človeško izrazimo svojcem preminulega sožalje. Res je, da je sam sebi izkopal jamo. To moje mišljenje delim s svojimi znanci, ki še imajo ali smo imeli psa pri hiši. Tako da nekaj malega lahko rečem iz svojga iskustva. Med sprehodi sem se s kužkom srečeval z razno raznimi pasmami psov in karakterji ljudi. Zagotovo pa povem, da so bili v 99% lastniki teh najkrvoločnejših pasem, mislim da jih je nekaj čez deset čudni tipi, skoraj odzraviti te ni hotel, ko si srečal rano zjutraj ali pozno zvečer na sprehodu. To nekaj tudi pove kakšni so ljudje, ki imajo te krvoločne pse. Jože Vidic prav gotovo ni in nikoli ne bo imel nekaj takega. Njega že na oči vidiš kako družaben je in širok človek, povrhu še strokovnjak, da ga je lepo poslušati med njegovimi nastopi na TV. On ni hotel biti član komisije, ko ga je pokojni verbal. Tudi s Senico nimamo kaj razpravljati, on je odvetnik, da povleče čim več denarja. Na Pahorjevem mestu pa bi dal rumeni karton svojemu ministru, Zalar pa naj pogleda, kako je lahko tak primer prišel na vrsto, kot prednostni primer. Poslanci pa morajo pod hitro z zakonom prepovedati vzagajanje vseh vrst psov, potencialnih morilcev. Slovenija zaradi takega zakona ne propadla samo malo manj problemov bo v hiši.
kislec sreda, 03.02.2010 ob 13:18
Sheep (ovca) : Za svoje probleme ste krivi sami in ne psi!
Kot pravi Senica - Kriv je g. Meglič, ki je šel mimo in ne psi!
Za ilustracijo širine obzorja ge. Sheep :
"No, samo v vednost: moj kuža spi z mano v postelji, z njim se pogovrajam in na vse to se odziva."
dolhermitja sreda, 03.02.2010 ob 13:39
Spoštovani "moderator"!
Tudi moj komentar je bil izbrisan - morda zato, ker sem ministru očital izvijanje pred odgovornostjo in mu povedal, da bi lahko ravnal drugače, kot je pod pritiski svetoval del stroke, pač po svoji zdravi pameti. Očitno je v tej državi narobe, če misliš s svojo glavo. V prihodnje bom komentar, za katerega bom ocenil, da iz kakršnega-koli vzroka morda ne bo všeč "šefu" te strani najprej shranil in potem C/P-al toliko časa, da se bo naveličal brisanja. Ali se "šef" morda boji za ugled časopisa ali za svoj "stolček" - to je malo smešno, ker sem pod vsakim prispevkom podpisan, objavljam pa pod imenom in priimkom. Če je to premalo, bom drugič ob "sumljivih" postih, poleg imena in priimka navedel še naslov, gsm, davčno in emšo, da ga ja ne bo strah, da bi kdo tožil njega, namesto mene.
LP, Mitja
Kvantni mehanik sreda, 03.02.2010 ob 13:59
Pametno.
k sreda, 03.02.2010 ob 13:56
Vidic je pojasnil še, da ta pasma ni bila nikoli komercialna, zato je ohranila prvinske lastnosti lovskega psa, ki so ga uporabljali za lov na medvede, - pogum, vztrajnost, samozavest, samostojnost.
_________
odvetnik senica mu je pa naredil medvedjo uslugo
angleška aristokracija pa jih je uporabljala tudi kot telesne stražarje.
____________
iz slike je videti da ni bil avtoritaren človek, pa take pse imet , česa ali koga le se je ta človek tako bal ?
auris sreda, 03.02.2010 ob 19:21
Vsem lastnikom takih (in podobnih) psov želim tovrstne ugrize. Bite me.
kislec sreda, 03.02.2010 ob 20:19
Kdor hodi z mečem, bo z mečem pokončan. (Knjiga vseh knjig)
Tak pes je orožje in jih je treba prepovedati.
Ljubitelji nevarnih psov, a zdravljenje kompleksov si kupite - kot običajni Slovenci - čimvečjega terenca.
Saj v vaših rokah bo tudi to orožje, ampak ne izstopa tako in se bo vaš učinek porazgubil med bolj prizadevnimi pijanci itd...