Za prof. dr. Alojza Ihana, specialista klinične mikrobiologije in imunologije, ki je analiziral vsebino ampul, ki naj bi si jo bolniki vbrizgavali, ni tako problematično, da vsebina ne ustreza Klehrovim navedbam. "To je pač njegova zgodba, s katero skuša bolnike fascinirati. Bolj problematično je, da njegovo metodo, ker nekaj vbrizgava v organizem, lahko uvrstimo med zelo invazivno in drago medicino. Ta pa zahteva statistiko, rezultate, ki jih Klehr po 20 letih še vedno nima," je pojasnil Ihan.
"Številne komplementarne oblike zdravljenja, na primer homeopatija, ne škodijo in so poceni. Pri njih nima smisla zahtevati deklaracij in dokazov, ker niti materialno niti zdravstveno pacienti ne bodo ogroženi. Nasprotno pa tistim, ki mislijo, da to potrebujejo, pomaga. Izpolni jim potrebo po čustveni varnosti, celovitosti, zato se bolje počutijo in se zaradi tega najbrž tudi boljše zdravijo. Nesorazmerno in pretirano pa je, če ti samo zaradi upanja za deset in več tisoč evrov nekaj vbrizgavajo v telo," je prepričan prof. dr. Ihan. Na Onkološkem inštitutu, tako doc. dr. Žgajnar, ne nasprotujejo nekaterim, v svetu že priznanim in z uradno medicino kombiniranim komplementarnim načinom zdravljenja.
"Bolniki imajo pravico razpolagati s potekom zdravljenja. Tudi pri nas ne izberejo vsega, kar jim predlagamo. Naša dolžnost pa je, da jih opozorimo, da metoda dr. Klehra ni znanstvena in tudi obetavna ne. Zato strokovni svet OI, predsednik razširjenega strokovnega kolegija za onkologijo doc. dr. Marko Hočevar in predsednik etične komisije OI prof. dr. Matjaž Zwitter menimo, da povračilo stroškov iz zdravstvene blagajne za zdravljenje pri dr. Klehru ni upravičeno." Zdravniška zbornica Slovenije pa bolnike, ki so iskali pomoč pri dr. Walterju Nikolausu Klehru, vabi, da ji pošljejo dokumentacijo v primeru Klehr in posredovali jo bodo zdravniški zbornici pokrajine Salzburg, katere član je Klehr.