Nekdanja prokuristka Radenske je bila na ljubljanskem okrožnem sodišču danes zaslišana kot priča v sojenju, v katerem tožilec Jože Kozina dokazuje, da se je s posojili družb iz skupine Pivovarne Laško s Šrotom povezanima družbama Center Naložbe in Infond Holdinga financiral menedžerski prevzem Pivovarne Laško.
Morala je oditi
Smejeva je pojasnila, da se v času, ko je bila prokuristka, ni strinjala s posojili in prevzemanjem dolga znotraj skupine, kar je povedala tudi Šrotu. »Ko tega nisem več hotela delati, sem morala oditi,« je dejala Smejeva. Na vprašanje, zakaj tega ni želela narediti, je pojasnila, da je šlo za financiranje lastnih delnic, za kar pa je vedela, da ni zakonito.
Dodala je, da ji je Šrot zaradi tega dejal, da »sedi na denarju, on bo pa propadel«.
Tožilstvo Šrotu očita zlorabo položaja
Zorko je v času, ko se je Šrotov lastniški imperij zaradi finančne krize in prepovedi podaljševanja tako imenovanih tajkunskih posojil začel podirati, vodil upravo Pivovarne Union in nadzorni svet Fructala.
Po hišnih preiskavah, ki so razkrile nepravilnosti, je bil Šrot odpoklican z mesta predsednika uprave Pivovarne Laško, nasledil pa ga je Zorko, ki je danes dejal, da je temu sprva nasprotoval. Pojasnil je, da so bile družbe iz skupine zaradi omenjenih posojil v slabem položaju.
Šrot je namreč kot prvi mož Pivovarne Laško ter predsednik nadzornih svetov Pivovarne Union in Radenske v letih 2008 in 2009 izpeljal menedžerski prevzem Pivovarne Laško. Pozneje so družbe znotraj skupine, domnevno po njegovih navodilih, sklepale posojilne pogodbe s Šrotom povezano družbo Infond Holding, vendar posojila nikoli niso bila poplačana v celoti. Tožilstvo mu zato očita zlorabo položaja.
Posojila so bila namenjena za »branjenje Mercatorja«
Zorko je danes dejal, da je bilo vodstvom družb iz skupine v tem času pojasnjeno, da so posojila namenjena za »branjenje Mercatorja«. Kot je poudaril, ni vedel, koliko denarja so za to namenile preostale družbe iz skupine. Če bi vedel, da so sredstva namenjena za financiranje prevzema, bi, kot je zagotovil, ravnal drugače, predvsem pa bi pred odobritvijo posojil za mnenje zaprosil pravnike.
»Vedno nam je bilo zagotovljeno, da bodo sredstva vrnjena, ko bo Mercator prodan. Verjeli smo, da nekdo, ki obvladuje Pivovarno Laško, obvladuje tudi finančne tokove,« je dejal. Sam naj sicer ne bi vedel, s čim se je ukvarjal Infond Holding, vendar je, ker je zaupal Šrotu, podpisal pogodbe za posojila. »Mi smo samo izpolnjevali navodila mame Pivovarne Laško,« je dodal.
Šrot je dajal navodila
Šrotov zagovornik Blaž Kovačič Mlinar je opozoril, da bi moral Zorko kot priča in podpisnik veliko posojilnih pogodb bolj natančno odgovoriti, kako in od koga je dobil navodilo za dajanje posojil.
Na vprašanje, kakšna je bila vloga obtoženega Šrota pri tem, je Zorko dejal, da je Šrot kot predsednik uprave Pivovarne Laško in solastnik podjetja Atka-Prima prek soobtožene Vesne Rossenfeld, pozneje pa finančnih koordinacij, dajal navodila, da se finančni viški v skupini plasirajo na Center Naložbe in Infond Holding. Za dve od posojilih pogodb pa mu je navodila, kot je poudaril Zorko, dal navodilo Šrot neposredno.
Nekdanjemu direktorju Infond Holdinga Matjažu Rutarju in nekdanji Šrotovi svetovalki Vesni Rosenfeld tožilstvo očita pomoč pri kaznivem dejanju zlorabe položaja. Zloraba položaja se očita tudi družbi Atka-Prima, preko katere je Šrot obvladoval laško pivovarno.
