Pijan po nasprotnem pasu, a brez naklepa
Razveljavljena sodba je znova odprla nezaceljene rane, s katerimi morajo živeti starši Petra Kračuna, Nataše Godec in Tjaše Koštomaj, ki so usodnega jesenskega jutra, ko so se vračali z letališča proti domu, umrli v zveriženi pločevini. Njihova prijateljica Jerneja Rošer je bila hudo ranjena, vendar je potem počasi okrevala in si s pomočjo svojih najbližjih ustvarila novo življenje. Skoraj brez poškodb jo je odnesel Branko Maček, ki se je pod močnim vplivom alkohola pripeljal po nasprotnem voznem pasu avtoceste in silovito trčil v avto, v katerem se bili mladi Celjani.
Po medijsko izjemno odmevnem sodnem procesu je sodnica okrožnega sodišča v Celju Marjana Topolovec Dolinšek obtoženega Branka Mačka spoznala za krivega povzročitve kaznivega dejanja predrzne vožnje v prometu in ga obsodila na deset let zaporne kazni, to je dve leti manj, kot je predlagal tožilec Ivan Žaberl. S sodbo nobena stran ni bila zadovoljna. Starši pokojnih so dejali, da si Maček zasluži vsaj trikrat višjo kazen, njegova zagovornika odvetnika Nuša Maček in Damir Ivančič pa sta opozarjala, da je šlo za zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. V pritožbi, ki sta jo vložila na višje sodišče v Celju, sta posebej opozorila, da ni šlo za predrzno vožnjo z naklepom, ampak kvečjemu za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti. Čeprav je pritožbeno sodišče prvostopenjsko sodbo potrdilo in je moral Maček lani spomladi v zapor, sta njegova zagovornika vztrajala.
Največ osem let zapora
Vrhovno sodišče je zaradi procesnih napak razveljavilo sodbi okrožnega in višjega sodišča v Celju. Odločilo je, da imata zagovornika prav, ko zatrjujeta, da Branku Mačku ni mogoče očitati, da je kaznivo dejanje storil z naklepom in da je mogoče govoriti samo o krivdni obliki malomarnosti. To je zelo pomembno pri določitvi višine kazni.
Za povzročitev kaznivega dejanja predrzne vožnje v prometu je zagrožena najvišja kazen dvanajstih let zapora, za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti pa gre lahko obsojenec v zapor za največ osem let.
Če bodo torej Branka Mačka na ponovnem sojenju spoznali za krivega povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, bo kljub temu, da je zakrivil smrt treh žrtev, kaznovan z milejšo kaznijo. Vrhovno sodišče je hkrati potrdilo, da je treba nekatere listine, na katere sta ves čas sojenja zagovornika zaman opozarjala, izločiti iz sodnega spisa in da se je treba opredeliti tudi glede primernosti prometne ureditve. Sodišče bo skupaj z izvedenci in morebiti tudi predstavniki Darsa moralo še enkrat podrobno preučiti možnost, ali je bil Branko Maček zaradi takratne prometne ureditve morda nehote v zmoti. Če bi njegovima zagovornikoma uspelo dokazati, da je bila prometna signalizacija zavajajoča, da ni bila dovolj jasna oziroma da je bila postavljena tako, da je bil Maček v zmoti in se je zato zapeljal na avtocesto po nasprotnem voznem pasu, bi se zadeva lahko končala tudi z oprostilno sodbo.
Zapleti tudi z odškodnino
Tako odvetnica Nuša Maček kot tudi odvetnik Damir Ivančič sta včeraj še enkrat poudarila, da globoko sočustvujeta s starši, ki jim prava nobena sodba tega sveta ne more več vrniti otrok. »Zgodila se je huda tragedija, kljub temu je treba izklopiti čustva in ravnati po razumu in po pravu,« je dejal Ivančič. Po njegovih besedah je zaradi hudega medijskega pritiska obema sodiščema v Celju, torej tako okrožnemu kot višjemu, zmanjkalo strokovnega poguma, da bi ravnali tako, kot veleva pravo. »Ves čas smo poudarjali, da so bile v postopku nepravilnosti, da so bile kršitve glede odredb in usmerjevalnih tabel. Opozarjali smo tudi, da ni bilo nobenega naklepa in da lahko govorimo le o malomarnosti pri kaznivem dejanju, ki se lahko zgodi vsakemu od nas, če pustimo ob strani alkohol.«
»Na zadevo je treba gledati pravno, racionalno, ne pa čustveno,« je dejal Ivančič, ki je bil včeraj seveda zelo zadovoljen zaradi odločitve vrhovnega sodišča. Dejal je, da je takšnih odločitev premalo in da se odvetniki pogosto srečujejo s primeri, ko ljudje avtomatsko že v naprej nekoga obsodijo, pa čeprav ne poznajo vseh plati zgodbe. »Pravna država v marsikaterem pogledu ne deluje. Zakaj je tako, bi lahko razpravljali ure in ure. Želim si, da bi se vedno spoštovali postopki in pravila igre. In ravno to se je zdaj v primeru Maček tudi zgodilo. Kakšen bo rezultat končne sodbe, sedaj seveda ne moremo vedeti. Na ponovnem sojenju bo moralo sodišče vse znova preučiti,« je še pojasnil Ivančič.
Svojci vseh treh žrtev prometne nesreče pa so bili razočarani tudi pred nekaj tedni, ko je višje sodišče v Celju v enem delu razveljavilo sodbo okrožnega sodišča glede odškodnine. V tožbi so zahtevali 252.000 evrov odškodnine, okrožno sodišče pa jim je prisodilo skupno samo 68.000 evrov. Višji sodniki so zatem odločili, da se mora upravičenost posameznih zahtevkov ponovno preučiti, tako da se lahko zgodi, da jim bo na koncu odmerjena še nižja odškodnina. Več kot razočaran je bil včeraj tudi predsednik zavoda varna pot. Robert Štaba pravi, da je odločitev vrhovnega sodišča treba spoštovati, vendar si želi, da bi se ugotovilo, kdo je odgovoren za nepravilnosti v sodnem postopku.
