Oškodovanja Impola za nekaj več kot 1,9 milijona evrov
Prvega moža bistriškega podjetja in ostale obtožnica bremeni oškodovanja Impola za nekaj več kot 1,9 milijona evrov med leti 1998 in 2006. Oškodovanje naj bi bilo povzročeno zaradi razlike med ceno aluminijske surovine, ki jo je Impol plačeval družbi Upimol in za koliko bi lahko Impol manj plačal neposredno dobaviteljem Upimola.
Mariborski kriminalisti so primer začeli preiskovati po prijavi enega od Impolovih sindikatov KNSS - Neodvisnost, a je ta že leta 2010 odstopil od prijave. Po več neuspešnih poskusih je sodišču danes na prostor za priče vendarle uspelo priklicati predsednika sindikata Milana Mesariča, ki je med drugim povedal, da so bili sindikalisti zavedeni s stani nekaterih, ki jih danes ni več v podjetju.
"Takrat smo bili prepričani, da je bil Upimol ustanovljen za nabavo materiala po nižji in prodajo po višji ceni. Pozneje je Impol šel v pozitivno smer in smo priznali zmoto. Prepričali smo se, da Impol ni Merkur ali kakšno drugo podobno podjetje," je povedal Mesarič.
Nejasnosti glede vloge takratne Slovenske razvojne družbe
Nekaj nejasnosti glede vloge takratne Slovenske razvojne družbe (SRD) pri privatizaciji Impola in vstopu uprave družbe v lastništvo podjetja sta v navzkrižnem zaslišanju skušala razrešiti nekdanja članica uprave SRD Majda Šantl in Milan Cerar, ki je kot predstavnik SRD aktivno sodeloval pri sanaciji Impola, a je slednja tudi tokrat zatrdila, da sama ni bila seznanjena s sklepi skupščine Impola, na kateri so Upimolu dodelili izključno pravico za dokapitalizacijo.
Za največ jeze na strani obrambe pa je poskrbela izvedenka finančne stroke Irena Lesjak, ki danes ni želela odgovoriti na njihove konkretne pripombe o domnevnih napakah njenih izračunov, saj da bi za to potrebovala gradivo. Predvsem odvetnik Stojan Zdolšek je imel precej pripomb na izvedenko, ki je bila z njihovimi pripombami seznanjena že pred časom in bi se lahko na današnje pričanje bolje pripravila.
Zdolšek, ki ga je sodnik Danilo Obersnel vsaj dvakrat opomnil naj do izvedenke ne bo žaljiv, je zato predlagal kar imenovanje novega izvedenca. O tem bo razmislil tudi senat sodišča, saj je Obersnel dejal, da bodo pri odločanju upoštevali tudi koristnost obravnavanega ravnanja obdolženih za podjetje, za kar pa Lesjakova ni bila postavljena.
Glavno obravnavo je preložil za vsaj dva meseca, do takrat pa mora izvedenka odgovoriti na pripombe obrambe glede izračunov. Tokrat je zatrdila le, da je v mnenju, ki obrambi ni naklonjeno, prišlo do nekaj redakcijskih napak, ki pa po njenem mnenju niso usodno vplivale na izdelano izvedensko mnenje.
