Na članek z naslovom Steinbuch proti Vezjaku. Petelinji boj med Odgovornimi in Zofijinimi ljubimci, objavljen na strani podlupo.net, se je pritožil Boris Vezjak. Avtorici je očital neresnične trditve in nekorektno, osebno žaljivo predstavljanje podatkov in dejstev.
Avtorica naj bi kodeks kršila, ko je Vezjaku očitala, da uporablja in se skriva za psevdonimom Zofijini ljubimci, s tem ko je trdila, da je njegov komentar v Mladini motiviran kritično z namenom, da promovira društvo Zofijinih ljubimcev oz. da gradi lastno politično kariero ter da si poskuša prilastiti zgodovino študentskega časopisa Katedra.
NČR ugotavlja, da novinarka Milojka Balevski ni preverila dejstev, ko je zapisala, da Boris Vezjak uporablja in se skriva za psevdonimom Zofijini ljubimci. Ta njena trditev je neresnična, menijo. Hkrati je po mnenju NČR neutemeljen tudi zapis glede motiviranosti komentarja v Mladini in glede časopisa Katedra. A kot so opozorili v NČR, zaradi neodziva avtorice prispevka in odgovornega urednika niso mogli ugotoviti, ali je Milojka Balevski psevdonim. V primeru, da gre za psevdonim, je za kršitve odgovoren odgovorni urednik podlupo.net Boštjan Jani Božič, dodajajo.
V primeru Društva distrofikov Slovenije proti novinarjem POP TV Darji Zgonc, Ediju Pucerju, Petri Kerčmar, Petri Košič, Janiju Muhiču in odgovornemu uredniku informativnega programa POP TV Tomažu Peroviču glede zgodbe Danijela Spasojevića pa je razsodišče ugotovilo, da je kodeks v enem prispevku kršila le Košičeva. Zgodba, o kateri se je poročalo februarja letos, se je vrtela okoli iskanja namestitve za gibalno oviranega Spasojevića, ki se je zapletel tudi v nesporazum z društvom distrofikov.
V NČR so pregledali štiri prispevke okoli Spasojevićeve zgodbe. Za Zgončevo, Kerčmarjevo, Pucerja in Muhiča je ugotovilo, da kodeksa niso kršili, saj niso avtorji napovedi prispevka. Košičeva pa je kodeks kršila v enem členu v enem od prispevkov. Gre za četrti člen, ki veleva, da novinar ne sme zamolčati informacij, ključnih za razumevanje obravnavane teme.
Na seji pred mesecem dni je NČR obravnavalo tudi pisanje Sabine Obolnar v Oni glede dogajanja v Oražnovem domu v Ljubljani oziroma domnevnem izživljanju starejših študentov medicine nad mlajšimi. Na NČR se je pritožil dekan medicinske fakultete Dušan Šuput ter avtorici zaradi prispevka, objavljenega maja letos, in zavrnitve objave popravka očital kršitev kar šestih členov kodeksa.
Avtorica naj bi v pisanju o domnevnem psihofizičnem nasilju po mnenju pritožnika med drugim kazala na namerno pasivnost vodstva fakultete, zapisala nekorektno in osebno žaljivo predstavljene podatke ter pred objavo članka ni poskušala pridobiti odziva vodstva fakultete. A NČR ugotavlja, da Obolnarjeva kodeksa ni kršila, saj si je mnenje ustvarila na podlagi izpovedi treh bivših stanovalcev doma, hkrati pa ne drži, da bi vodstvu fakultete ali vodstvu Univerze v Ljubljani očitala popolno brezbrižnost do ekscesnih ravnanj, še menijo v NČR.
