Dnevnik.si
- Top iz rubrike
- Zadnje objavljeno
Marko Crnkovič (Foto: Jaka Adamič)
Predsednica senata je to obrazložila s tem, da so "znaki očitanega kaznivega dejanja nasilništva že opisani v kaznivem dejanju", zaradi katerega so bili storilci obsojeni.
To se mi zdi nelogično. Javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti bi jim namreč lahko očitali tudi če ne še bolj v primeru, če bi "miroljubno", ne da bi kogarkoli fizično napadli, hodili po mestu s transparenti in vpili homofobna gesla. To pomeni, da je lahko nekdo obsojen za spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti le, če nekoga prebuta, vendar nazadnje ni obsojen zato, ker ga je prebutal, temveč zaradi kršenja človekovih pravic.
Takšna sodba pa je še bolj nelogična, da ne rečem krivična, če pomislimo, da Zmago Jelinčič v javnih nastopih redno in rutinsko spodbuja sovraštvo, nasilje ali nestrpnost. Ker pa po doslej znanih podatkih ni še nikogar (zaradi tega) prebutal, tudi ni bil za nič takega obsojen.
Ampak pustimo zdaj Jelinčiča in se osredotočimo na hierarhijo človekovih pravic in na podtone, ki nam jih take sodbe pošiljajo. Iz konkretne zadeve lahko sklepamo, da je pravica do spolne usmerjenosti nad pravico do nedotakljivosti telesa da je torej večja vrednota. Če razmišljamo po civilni zdravi pameti, ne po pravniški, pridemo do naslednjega sklepa: izrečena kazen je bolj sankcija za razžalitev (na podlagi spolne usmerjenosti) oškodovanca kot pa sankcija za napad nanj. V bistvu je sodišče obsodilo politično nekorektnost do gejev, ne pa sam napad. Sporočilo? Geje lahko tepejo, ne smejo pa jih zmerjati. No, natančneje: zmerjati geja je družbeno bolj nesprejemljivo kot pa ga tepsti.
Kako je lahko prišlo do tega, da je zmerjanje postalo hujše kaznivo dejanje od fizičnega obračunavanja? To je še tem bolj presenetljivo, saj po eni strani nenehno poslušamo svarila proti sovražnemu govoru (čeprav nič ne zaležejo), po drugi pa je zmerjanje v javni govorici skoraj povsem nesankcionirano, še več, je tako rekoč nagrajevano!
Slovenska javna govorica je prežeta z zmerjanjem, žaljenjem, omalovaževanjem, obrekovanjem, podtikanjem, vnaprejšnjim obsojanjem, netoleriranjem drugače mislečih (in živečih) in podobnimi oblikami nevljudnosti. Vse to so ponarodele, samoumevne, neopazne, skorajda že stilno normirane oblike sovražnega govora, s katerimi se govorci in naslovniki medsebojno uravnoteženo obkladajo.
A to za demokrate vključno s sodišči, očitno ni tak problem. Problem sovražnega govora je v tem, da je nezaželen in opažen, simbolično prepovedan in včasih celo sodno sankcioniran največkrat v primerih homoseksualcev in pravic, ki bi jim jih kdo utegnil odreči.
Primer: Sovražni govor je, če Cukjati reče, da je proti istospolnim porokam. Ni pa sovražni govor, če nekdo reče, da je Cukjati iz 19. stoletja.
To je bilo evidentno med sramotno razpravo o družinskem zakoniku. Sramotno zato, ker je bila zreducirana na irelevantne, zgrešene argumente in predvsem žalitve s strani tako zagovornikov kot nasprotnikov istospolnih porok in posvojitev. V vsej tej debati sem slišal en sam glas razuma in še to post festum, v sredinem Delu. Dr. Rok Svetlič je v pravni ekspertizi opozoril, da je pomanjkljivost novega zakonika v tem, da predlagatelj ureja institut hetero- in homoseksualne zakonske skupnosti znotraj istega člena in ju s tem izenačuje kar kaže na nespoštovanje do vrednostne orientacije tistih, za katere je tradicionalna zakonska skupnost posebna in pomembna vrednota v zasebni sferi, v katero se je nedopustno vmešala država.
Mnenje je dragoceno zato, ker opozarja, da enakopravnost ni isto kot enakost in da neenakost ne izključuje enakopravnosti vendar na način, ki istospolno orientiranim ne odreka pravice do institucionalizacije zakonske zveze in pravic, ki iz nje sledijo.
Nasprotniki istospolnih zvez niso znali argumentirano povedati, zakaj so proti. Jaz osebno sicer nisem proti, pa vendar se mi zdi, da vem, kaj jih pri vsem skupaj moti. Moti jih to, da družba, država, vlada namerava istospolno orientirane obravnavati kot ljudi s posebnimi pravicami simbolično posebnimi, ne toliko pravno posebnimi. Problem človeške netolerantnosti do spolno drugačnih in njihove formalnopravne neenakopravnosti, prikrajšanosti, je mimo zaukazane politične korektnosti in počasi napredujočega sprejemanja zanihal v drugo skrajnost sicer dobronamernega, legalističnega favoriziranja, celo privilegiranja.
Da bi popravili stare krivice, smo namesto hladne, brezosebne, racionalne pravičnosti do drugačnih dobili posebno naklonjenost, morda celo dvojna merila, veljavna glede na človekovo spolno orientacijo.
Samo tako si znam razložiti, zakaj je človek, ki je pretepel geja, obsojen za kršenje človekovih pravic, nekdo drug, ki je pretepel hetera, pa za nasilništvo.
Vlado Miheljak
Boris Dežulović
Ervin Hladnik Milharčič
Tanja Lesničar - Pučko
Borut Mehle
Tomaž Mastnak
Igor Masten
Goran Vojnović
Marta Gregorčič
Dejan Kovač
Sašo Dolenc
Zoran Senkovič
T. Zgaga, odjemalec električne energije
Kdorkoli sobota, 13.03.2010 ob 08:41
Ko pa geji vpijejo normalofobna gesla in označujejo nasprotovanje njihovi ideologiji za "sovražni govor" pa ni nič hudega?
Geji in lezbijke vsekakor niso glavni problem naše družbe in vendar se ukvarjamo le še s to privilegirano manjšino!
Obrobni družbeni pojav, ki ne sodi med človekove pravice, si ne zasluži take pozornosti. Ni čudno, če mnogi reagirajo preveč nataknjeno. Verjetno jim je dovolj takih medijskih, pravnih in drugačnih privilegijev.
Nihče se ne obrega ob sovražni govor zoper kristjane in RKC. Nihče se ne obrega ob sovražni govor zoper opozicijo, ki ji nekateri odrekajo celo pravico do obstoja! Nihče se ne obrega ob sovražni govor zoper družine. Vse to so bolj pomembne stvari kakor obrobni pojav privilegiranih skupin.
dolhermitja sobota, 13.03.2010 ob 08:50
Bravo Marko!
Tudi meni se dozdeva, da se je ta burja "pro et contra" okoli novega zakonika malo preveč "razpihala". Dejstvo je, da je treba pravice izenačiti (razen posvojitve), ni pa potrebno nobeno favoriziranje. Razna favoriziranja so pri nas postala nekakšen nacionalni šport. Cca 40 let smo postrani gledali Rimokatolike in samo še stare mamke so si drznile v cerkev. Danes je rimokatolištvo postalo skoraj modni trend, in maš se udeležujejo "ta rdeči", "ta črni" in "ta sivokodrlajsasti". Do reevangelizacije naroda pa ni več daleč, saj se še tisti, ki nas je "govorec" Vatikana msgr.Rode označil za nemške ovčarje in neprave Slovence sprašujemo, ali bomo v demokratični in pravno urejeni, laični državi res označeni za drugorazredne prebivalce. Ker smo proti členu, ki omogoča istospolnim partnerjem posvojitev otrok (tukaj ne bom n-tič razlagal zakaj) smo razglašeni za homofobe, čeprav podpiramo vse ostale člene Zakonika. No tako nas bodo po "položaju" v družbi homoseksualci in lezbijke prehiteli po desni strani tako, kot so nas vse skupaj že davno Cigani - pardon, Romi. Vse bolj imam občutek, da postajamo država prebivalcev s posebnimi potrebami. Spoštovani "pups" me bo sicer pokaral zaradi izraza, ampak prisežem, da pri tem nisem nič slabega mislil. Obstajajo namreč splošne (skupne) potrebe prebivalstva in posebne potrebe skupin (praviloma zaprtih) prebivalstva, ki pač hočejo uveljaviti nekaj posebnega zase. Prav, to je v demokraciji in pravno urejeni državi normalno in pohvalno. Ne sme pa postati (nad)zakon.
LP, Mitja
balrog sobota, 13.03.2010 ob 22:50
Spoštovani Mitja, berem vaše komentarje in vaša razmišljanja in vas zelo cenim. Vendar vas moram popraviti oziroma se ne strinjati. Ustava RS zagotavlja enakopravnost v pravicah vsem prebivalkam in prebivalcem te ljube nam domovinice. Torej enake pravice vsem, brez izjem. Ločevanje na spol, raso, vero, razmišljanje, spolno usmerjenost, družbeni status ... je prepovedano. Da. Točno ste prebrali ni dovoljeno.
Zato je v bistvu sedanji zakon, ki enospolnim družinam ne omogoča posvojitev otrok diskriminatoren. To je v bistvu namesto naših sodiščih ugotovilo ameriško sodišče, kjer vladajo še bolj puritanska, tradicionalistična razmišljanja kot v Sloveniji. Ampak, ko gre za spoštovanje ustave, so Američani zelo napredni in zelo neposredni ter ustavnih določb ne razumejo v slovenskem smislu: "res je, da ustava pravi, da smo vsi enakopravni, a nekateri so enakopravnejši od drugih".
V bistvu samo v razmislek. Debata o novem družinskem zakoniku je zašla na zelo spolzek teren, kar je voda na mlin različnim fundamentalistom in desničarskim skrajnežem. Na forumih se razpravlja in zahteva omejevanje pravic "drugih" ali "drugačnih", politične stranke pozivajo skoraj k linču, povsem brez dokazov se geje satanizira kot pedofile, čeprav je dokazano, da je pedofilija prej problem heteroseksualnih moških (primer Fritzl je denimo razvpit ali pa naš domači ptujski Fritzl) ...,
Čeprav gre samo za uresničevanje ustave v praksi. Pravice so pravice za vse ali jih sploh ni. Ne zdrži resne pravne in ustavne presoje teza, da posvojitev otroka ni možna LE na podlagi (deklarirane) spolne usmerjenosti tistega, ki prosi za posvojitev. Takšna teza je negacija ustavne določbe o nediskriminaciji. Torej za posvojitev morajo veljati enaka pravila za vse. Ne more se prosilcev izključevati ali deli na podlagi rase, veroizpovedi, političnih prepričanj, spolne usmerjenosti ...
Mateja11 sobota, 13.03.2010 ob 23:28
Barlog, se popolnoma strinjam. Pravice naj bodo za vse enake, ne glede na spolno usmerjenost ali barvo las, ali pa za nikogar.
Pa še glede kolumne:
".. ..vrednote v zasebni sferi, v katero se je nedopustno vmešala država."
Država se s svojimi zakoni vedno vmešava v zasebno sfero. Zakaj topot nedopustno? Ker si nekateri ne morejo predstavljati družine istospolnih partnerjev? Prav, pa ne. Nihče jih ne sili, da morajo oni imeti tako družino, ampak naj pustijo sosedu, sorodniku, sošolcu da jo ima.
grom&blisk nedelja, 14.03.2010 ob 16:09
balrog sobota, 13.03.2010 ob 22:50
V bistvu samo v razmislek. Debata o novem družinskem zakoniku je zašla na zelo spolzek teren, kar je voda na mlin različnim fundamentalistom in desničarskim skrajnežem. Na forumih se razpravlja in zahteva omejevanje pravic "drugih" ali "drugačnih", politične stranke pozivajo skoraj k linču, povsem brez dokazov se geje satanizira kot pedofile, čeprav je dokazano, da je pedofilija prej problem heteroseksualnih moških (primer Fritzl je denimo razvpit ali pa naš domači ptujski Fritzl) ...,
In Mitja je po tvojem prepričanju desničarski skrajnež. Jaz ga imam za levičarja! zagovarja pa tezo, da homoseksualni par ne more posvojiti otroka. In ti takoj po Uustavi in zahtevaš enakost! Zakaj pa potem ta zakon ne dovoli oziroma predvidi, da homoseksualni par iz takega razmerja rodi otroka, brez pomoči medicine. Ali je to tudi za tebe preveč liberalno? No ko bo to možno, bom tudi jaz pristaš posvojitve. Do takrat sem pa enakega mnenja kot Mitja. Pa mimogrede, Homoseksualnost je prirojena! Ali pa se lahko homoseksualnosti nalezeš? Upam, da veš na kaj mislim. Mimogrede, pričakujem razpravo na to temo v tvoji kolumni. To pa zato, ker lahko drugače izgubim stavo. Sicer pa vem. Tvojga prijateljčka boš obdelal. Se motiim?. Ali pa ti tvoj jačko ne pusti spati in ti moti ravnovesje? Nekaj kilav postajaš! Preberi sredino pisanje! Katastrofa!
dolhermitja nedelja, 14.03.2010 ob 20:00
Spoštovani "balrog"!
Nikakor ne oponiram izenačitvi pravic istospolnih partnerjev v nobeni točki novega Zakonika, razen v eni. Nisem za posvojitev otrok v istospolne družine, ker ne verjamem več oni raziskavi katere avtorica je sama priznala, da osnovni namen ni bil primerjanje števila posvojencev, ki razvijejo v dobi odraščanja istospolna nagnjenja. Ne verjamem zato, ker niso razkrili dejanskega števila, in so rezultat modro "zavili" v primerljivost. Že to dejstvo samo pove, da rezultat ni izenačen ampak je v škodo tistih, ki hočejo dokazati, da vpliva istospolnosti na posvojenega otroka ni. Mi bi pa, po domače rečeno bili radi bolj "farški" od papeža", in bomo take posvojitve omogočili, preden bo jasno, ali vpliv je, in kolikšen je. Ali se je kdo med strokovnimi in laičnimi zagovorniki tega člena vprašal, kaj si želi tisti posvojenec, in v kolikšni meri bodo kršene njegove pravice, da bodo zadovoljene pravice in želje istospolnih parov. Kršenja otrokovih pravic ni treba iskati daleč okoli. Imamo ga kar v naši izhodiščni ustanovni listini, Ustavi Republike Slovenije:
4l. člen
(svoboda vesti)
Izpovedovanje vere in drugih opredelitev v zasebnem in javnem življenju je svobodno.
Nihče se ni dolžan opredeliti glede svojega verskega ali drugega prepričanja.
Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo. Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja.
In sedaj vprašanje: kako se "ujemata" druga alinea in prvi stavek tretje alinee? Zakaj torej dopuščamo, da se otroka krsti kmalu po rojstvu in se ga s tem indoktrinira. In to nikogar ne moti, še manj pa skrbi. Brigajo nas otrokove pravice...Zakaj ne zahtevamo, da se krst opravi v obdobju zrelosti, kot so to počeli do srednjega veka? No, glede na število tistih, ki so bili krščeni ob polnoletnosti ali kasneje je jasno, da bi Cerkvi v nekaj generacijah zmanjkalo ovčic, in to je verjetno glavni vzrok zgodnjega krsta, saj se otrok še ne more "postaviti na zadnje tace" in reči kaj v svojo korist, potem je pa že prepozno. Sledi namreč verouk in ostale dejavnoti, do birme, kasneje pa le manjši del prisilnih vernikov spregleda, v kaj so bili porinjeni.
Toliko o otrokovih pravicah. Močno upam, da bosta ob uveljavitvi člena, ki omogoča posvojitve istospolnim partnerjem, vsaj strokovna služba, ki bo zaprošena za posvojitev, in sodišče, ki bo o tem odločalo, zmogla več zdrave pameti, kot predlagatelj in poslanci v DZ.
S spoštovanjem.
Mitja Dolher
cenzorka sobota, 13.03.2010 ob 09:28
Večje neumnosti pa še ne! Preberi si vsaj osnovno definicjo sovražnega govora, preden boš spet kracal po papirju.
Turk123 sobota, 13.03.2010 ob 12:15
Brezveze se razburjaš. Človek nima blage veze o tem kar piše.
eq1 sobota, 13.03.2010 ob 10:36
..."Slovenska javna govorica je prežeta z zmerjanjem, žaljenjem, omalovaževanjem, obrekovanjem, podtikanjem, vnaprejšnjim obsojanjem, netoleriranjem drugače mislečih (in živečih) in podobnimi oblikami nevljudnosti. "...
Look who's talking. Again :)
Gost sobota, 13.03.2010 ob 11:17
Ko bo kdo od tistih, ki jih takoooo skrbi sovražni govor do istospolnih enako povzdignil glas, ko gre za sovražni govor do npr. vernih, bomo lahko verjeli, da gre za poštenei častne ljudi z enakimi merili do vseh pojavov nestrpnosti.
Ker pa tega ni opaziti, je vse to le enostarnski blef lažnih skrbnikov tolerance.
balrog sobota, 13.03.2010 ob 22:53
daj mi navedi en (zabeleženi) primer sovražnega govora do vernih ?
alansi nedelja, 14.03.2010 ob 09:47
Mogoče je mislil na msg. Rodeta in mimogrede pomešal lončke... (Ovčarji press)
eq1 sobota, 13.03.2010 ob 11:21
v zivjenski okolici, ki nas obkroza je veliko razlicnih zvrsti rastlin, zivali, kultur, verskih skupnosti, spolne usmerjenosti...
ce se vsako civilizirano bitje malo potrudi in premisli, pride do zakljucka da je za zascito ugrozenih zivali in rastlin potrebno vloziti veliko vec truda in energije da omogoci ogrozenim da prezivijo in zacnejo normalno funkcionirati v svojem okolju.
velika vecina pticev v sloveniji je zmozna nadaljevanja svoje vrste brez dodatnih ukrepov z nase strani. zakaj vlagamo veliko energije pri zascititi enega redkega ptica v sloveniji, ce jim ze imamo 500, je tezko razloziti ostalim 500im. je pa clovesko, ker se nam zdi pomebno dati vec od sebe in ohraniti se 501ga predstavnika pticje vrste v sloveniji. ne?
cigani in pedri v sloveniji spadajo med ugrozenimi skupinami, za katere ostali "normalni" moramo vloziti malo vec, kot za ostale, da jih ohranimo taksne kot so in jim omogocimo dobrodoslico v skupni druzbi. ne glede na to da na prvi pogled zgleda da smo med seboj "nekompatibilni", smo eni za druge zelo pomebni.
in da se to doseze morajo biti te skupine nekaj casa delezne vec pozornosti in energije vseh nas, ki nismo v manjsini.
v zadnje case se veliko govori o pedrih in ciganih, isto pa velja za vse nacionalne, etnicne, kulturne, verske, spolne ... manjsine, ki jih slovenija premore. za zascito manjsin je bil tudi napisan 63 clen ustave RS in 297 clen kazenskega zakonika RS ter ogromno mednarodnih pravnih aktov.
...
Avtor po vsem tem zakljuce:
"Samo tako si znam razložiti, zakaj je človek, ki je pretepel geja, obsojen za kršenje človekovih pravic, nekdo drug, ki je pretepel hetera, pa za nasilništvo."
za razlago avtorju se bom se enkrat vrnil na metaforo z ptici. ce bi nekdo ugrozil zascitenega ptica, bi ga cakala dosti hujsa kazen, kot ce bi isti vstrelil vrano. ne glede na to da je v obeh primerih slo za isti primer posega nad zivljenjem.
k sobota, 13.03.2010 ob 11:34
ja in to je povzroču ta liberalni gravž od Ziherla , ki spet pustoši po Dnevniku prav danes in se podpisuje s prof. dr. hkrati pa razlaga svoje liberalne politične puhlice o nizozemski sloveniji in se slini po KK na kongresih . Gravž od gravža. Sicer pa je v Delu lepo povedala antropologinja kako je s homoseksualnostjo in otroci ter politiko. Kar se tiče enakosti in enakopravnosti - ne moreš vsiliti enakosti in enakost ni enakopravnost in obratno. Enaki istospolni nikoli ne bodo za heteroseksualne , razen seveda za patološke Ziherle, ki tako mislenost vsiljujejo svetu. Sicer pa še o voayerstvu : je kje večji voayer v Sloveniji od Ziherla , ki se psihiater je specializiral za seksualne motnje ? Ne seveda ne , sicer bo to zanikal ampak kaj pa bi pričakovali od tega zmedenca.
Aja pa še mimogrede KK , ki je tako ustvarjalna da mora najeti in plačati nekoga da kopira šale z foruma- kresnice - poden od podna od inteligence na spodnjih hlačah.
Turk123 sobota, 13.03.2010 ob 12:54
Torej Marko ne bi razlikoval, če ga pretepe
- nekdo za šankom, ki je pregloboko pogledal v kozarec in se rad spravlja na šibkejše od sebe kadar je pijan, ali pa
- nekdo, ki je član ultranacionalistične skupine in ne priznava pravic tistim s sumljivim priimkom ter je napad nanj načrtoval?
mmmmmm nedelja, 14.03.2010 ob 07:29
danes- tudi zahvaljujoč zdajšnji politiki- je postalo biti normalen in biti hetero- zmerljivka, psovka. če pa je dotični za povrh še veren, in nedajbože, če ni simpatizer levice, potem se lahko mirne duše pripravi na to, da mu bo - že kmalu- odletela glava.
alansi nedelja, 14.03.2010 ob 09:49
In kakšen je dokaz za to trditev?
lavinia nedelja, 14.03.2010 ob 17:23
Jaz ne razumem najbolje "nespoštovanj/a/ do vrednostne orientacije tistih, za katere je tradicionalna zakonska skupnost posebna in pomembna vrednota v zasebni sferi, v katero se je nedopustno vmešala država". Nespoštovanje do "vrednostne orientacije"? Kaj pa je to? Mislim, halo?! :D Kakšen argument je to neki?? Nedopustno? Država se je vmešala zato, da zagotovi enakopravnost in enakost pred zakonom. Zakaj bi mogla biti zakonska skupnost zgolj privilegij (!) heteroseksualcev??
janezi torek, 16.03.2010 ob 18:37
En istospolni par enega otroka.Dva milijona istospolnih parov po enega otroka -uf bo mnogo Slovencev.Naj se narava od nas uči.