Dnevnik.si- Top iz rubrike
- Zadnje objavljeno
Marko Crnkovič. (Foto: Jaka Adamič)
Je tudi pri psih treba upoštevati olajševalne okoliščine? Bi bulmastife Zore Roter, ki so pred štirimi leti v Ljubljani napadli Stanislava Megliča, humano usmrtili, če bi eden od njih bolje zadel s čekani nesrečnikovo arterijo? Pa saj ga ni ubil. Pes ni kriv, ker je žival. Saj ni hotel, saj ni mislil. Pasje klanje ni premeditirano dejanje, ker žival ne ravna po svobodni volji, temveč nagonsko. Takega dejanja po eni strani ne dojemamo enako kot človeški no, človekov zločin (pa saj tehnično gledano res ni), po drugi pa pse potem vendarle tretiramo kot ljudi, ki jim civilizirana družba niti za najhujša, še tako nečloveška kazniva dejanja ne grozi z usmrtitvijo.
Predstavljajte si, da bi nekdo nek človek, mislim iz kakršnegakoli motiva napadel človeka, ga skoraj ubil, ga pohabil, mu povzročil neizmerne bolečine. Seveda ga ne bi usmrtili, ker to pa res ne bi bilo humano. Niti ob pravičnem sojenju. Toda recimo, da bi ga ekipa psihologov v nekem zavodu potem par let opazovala in opazila znake izboljšanja, možnosti resocializacije, reintegracije v družbo. Tako bi se nazadnje odločili, da ga vrnejo mami, ženi ali komu že samo na kratki ketni naj ga drži in ga ne izpusti z dvorišča.
Ali z drugimi besedami: zakaj imamo preveč humane zakone za podivjane živali? Če pes napade človeka in ga tako hudo poškoduje kot v omenjenem primeru, naj ga usmrtijo brez pardona. Saj je samo prekleti podivjani pes. In zaradi mene se tudi ni treba posebej truditi s humanostjo. Saj ni človek! Naj mu dajo hitro učinkujoč strup v izdatno porcijo pedigree pala. Naj ima cucek svojo zadnjo večerjo.
In ta humanost! Koliko svinjam vsako leto, ko so koline, prerežejo goltanec pa še kaj dobrega imamo od tega (za razliko od psov)! In koliko volkov in medvedov smejo legalno postreliti lovci seveda z žegnom ministra za koline, pardon: veterino, pardon: kmetijstvo! , če si nagonski nesramneži drznejo uveljavljati pravice, ki jim jih daje privilegiran položaj v prehranjevalni verigi, na račun ubogih ovčk v stajah na Volovji rebri! (To je tam, kjer ne bo vetrnih elektrarn, ker bi se lahko uboge siničke zaletavale v propelerje.)
Človekov odnos do živali je čudaški. Po eni strani nekatere množično gojimo samo za to, da jih lahko dnevno pobijemo na milijone, da bi se z njihovim mesom prehranili in si iz delov njihovih teles naredili oblačila in accessories. Po drugi strani pa si spet drugih živalih, ki jih imamo ob sebi za lastno veselje, ne upamo usmrtiti, kadar se kakšni od njih tu in tam slučajno priskuti nenaravno življenje med ljudmi in z ljudmi in se nasilno upre.
Kaj naj s takšno živaljo naredimo? Izpustiti v divjino je ne moremo, ker divjine sploh ni več. Pa tudi če bi bila, v njej ne bi preživela. Kaj torej? Fentat! Ali je današnja družba res tako pomehkužena ali pa se temu morda lepše reče razumevajoča, senzibilna? , da bi bilo preveč nečloveško fentati prekletega podivjanega psa, ki je skoraj ubil človeka? Že po prvem poskusu? Ali je živalsko življenje res takšna vrednota, da moramo izključiti možnost, da bi ga lahko ubili po krivici, če bi se prekleti podivjani pes slučajno bil sposoben rehabilitirati?
Kadar vidim eksotičnega psa, pa naj gre za gnusnega bulmastifa na robu živčnega zloma ali za srce parajočega pekinezerja z dežno pelerinco, vedno pomislim: kaj vendar in predvsem zakaj! so ljudje počeli s predniki nesrečne mrcine, da so volka spremenili v nekaj takega! Podobno je britanski pisatelj Anthony Burgess, avtor Peklenske pomaranče, nekoč pripomnil o Francozih: "Nekaj mora biti globoko narobe z ljudmi, ki so besedo 'aqua' spremenili v 'o'."
Z ljudmi, ki imajo bulmastife in pitbule, mora biti nekaj narobe. Še tem bolj mora biti nekaj narobe z ljudmi, ki imajo po več bulmastifov in pitbulov. Že to, da ima človek dva, tri, štiri čivave, pudlje, hrte ali terierje, je skrajno čudaško, da ne rečem asocialno. Živeti s krdelom psov? No, ne bom nič pripominjal, ker to vsaj ni nevarno za okolico (če že zna biti za koga moteče).
Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolno, da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz! Kaj pa je v vas, da imate te pse, bi vprašal, in česa vam manjka? Imeti štiri bulmastife in jih sprehajati po ulici ni samo ogrožanje varnosti ljudi, temveč je tudi nasilje nad človeškim okoljem. Dovolj je to samo videti.
Žal in na srečo pa nisem nikoli poznal in nikoli srečal nobenega lastnika štirih ali vsaj treh bulmastifov. In jih očitno tudi zlepa ne bom.
Dejan Kovač
Goran Vojnović
Navi Pillay
Tanja Lesničar - Pučko
Ervin Hladnik Milharčič
Vlado Miheljak
Borut Mehle
Boris Dežulović
Tomaž Mastnak
Igor Masten
T. Zgaga, odjemalec električne energije
Zoran Senkovič
Slavko Pregl
Vinko Ošlak
Sašo Dolenc
Roky sobota, 06.02.2010 ob 00:06
http://www.pozareport.si/?Id=mediji&View=novica&novicaID=14611
Mateja11 sobota, 06.02.2010 ob 00:27
Pred leti,ko še nismo imeli psa, sem tudi sama zavijala z očmi in se zafrkavala na račun pasjeljubcev. Potem je hči preprosila enega 0,3 psa. In seveda sem, hočeš, nočeš, tudi sama postala pasjeljubka. Pes te enostavno kupi.
Pa vendar se popolnoma strinjam ( tokrat) s kolumnistom. Če imaš še tako rad pse, ena meja mora obstajati. Predvsem pa zdrava pamet. Tudi sama sem se pred štirimi leti, ko so tile bulmastifi napadli mimoidočega, spraševala točno to: Kako blesav mora biti človek, da si nabavi štiri sedemdeset kilogramske pse !!
Že naš 0,3 cucek me, ko zagleda kakšno kuzlico ali vrano ali pa kaj drugega potegne, da mi skoraj rama ven pade, kaj šele takšna mrcina.
AnjaK sobota, 06.02.2010 ob 01:12
Za 'podivjane' (nevarne) živali je zakon jasno zapisan. Kdo ga mora izvajati, je jasno. Zakaj ga v nekaterih primerih izvajajo in v nekaterih ne, vprašajte pristojne. Škoda, da pišete kolumno, preden se poglobite v tematiko. Delate veliko škodo odgovornim (za neodgovorne je pristojen Vurs in čas je, da začne 'migati') skrbnikom psov - ne boste verjeli, med njimi so tudi takšni z 'gnusnimi' bulmastifi ali pitbuli.
bpk sobota, 06.02.2010 ob 08:10
Da crkneš od smeha, "odgovorni" lasniki. Lastnik takega cucka je duševno motena oseba, v najboljšem primeru nasilnež (kakšen pes tak tudi gospodar)
Ljudje žalostnih oči sobota, 06.02.2010 ob 08:09
Dobro.Dodam samo, da ni problem v psu-pasmi!! Problem je na drugi strani vrvice!!! Pes je ogledalo lastnika.
zona sobota, 06.02.2010 ob 08:35
Neuko je misliti,da je "ta"pasma nevarna pasma-vse pasme so nevarne,če je nevaren lastnik.Nič lažjega je vsesti se in spisati kaj takšnega,težje se je ukvarjati z vsem ozadjem,zaradi česar pride do takšnega dejanja.Ker pa sta v igri denar in položaj vseh vpletenih,bomo plačali z novim zakonom ceho vsi,kateri nismo nič krivi in naj povem le to,da živimo v gnili deželi,kjer zakon sploh nič ne pomeni-seveda ne,ko pa ga ravno ljudje na položaju ignorirajo.Do vsega tega sploh ne bi prišlo,če bi se upošteval prvi predlog o trajnem odvzemu psov.Najbolj nevarna pasma je-človeška pasma.
lutaluc sobota, 06.02.2010 ob 08:45
S autorom članka bi se mogla složiti samo u jednom: Krivi ljudi nabave krivu vrstu psa i rabe ih za krive namjene. To važi za oštre pse koji traže specijalni odgoj, kao i za lovačke i pastirske koje ljudi drže u malom prostoru kao što je stan. Nabaviti oštrog psa a ne znati ga savladati neodgovorno je do psa i do ljudi. Uvijek se mora imati na umu da oko tebe ima ljudi koji se boje pasa, ili ih , jednostavno, ne vole.
Kao što veli Mateja, "pes te enostavno kupi. " Mene je tako "Kupio" jedan newfoundlender u Lescah da sam našla uzgajivača u Naklu i dosađivala mu toliko da je meni za volju još jednom odlučio "pripustiti" kuju. Tako sam napravila grešku i nabavila psića koji je postao pas od 60 kg i strašno patio od ljetnih vrućina. Kako je postao član obitelji, pokušavali smo mu na sve načine olakšati život, bez puno uspjeha, pa mu je zbog toga i život bio kraći a naša tuga za njim nikada nije prestala.
Poslije smo imali još mnogo pasa, uglavnom udomljenih, i mogu se potpuno složiti s kinolozima da je u pravilu za ponašenje psa kriv čovjek a ne pas.
Lord Byron je svojem uginulom newfoundlenderu postavio spomenik na kojem je pisalo:
"Ovdje počiva jedno plemenito biće koje je imalo
hrabrost bez drskosti,
snagu bez grubosti,
ljepotu bez taštine,
bezuvjetnu odanost
i sve osobine čovjeka osim njegovih mana. "
Storoka sobota, 06.02.2010 ob 11:04
Lord Byron je svojem uginulom newfoundlenderu postavio spomenik na kojem je pisalo:
"Ovdje počiva jedno plemenito biće koje je imalo
hrabrost bez drskosti,
snagu bez grubosti,
ljepotu bez taštine,
bezuvjetnu odanost
i sve osobine čovjeka osim njegovih mana. "
Zelo lepo je to napisal Byron. Imajo pa Kitajci dobro navado, da svojega pufija, ko se ga naveličajo enostavno pojejo. Otroci dobijo najpriljubljenejše koščke (če je pes majhen) sicer pa kose. Naprimer smrček, tačke ali kako uho in repek. Fak Marko, ti po popolnoma mimo streljaš. Tudi sam bi do maksimuma naostril zakonodajo, kaznoval lasnike čigar pes kaj slabega naredi, kaznoval za vsako malenkost, ki zaradi lastništva psa škoduje drugim. Toda zato še vedno ne morem svojega malega mopsa uvrstiti v rang kokoši, prašiča ali goveda. Pes pa se navzame lastnosti gospodarja, pravimo, da je vsak pes na nek način podoben svojemu gospodarju in v tem je keč. Moj kuža je star šele eno leto. Ko je bil še čisto majčken se je na sprehodih "narejal" in dobrikal vsakemu, ki sva ga srečala. Sedaj je že odrasel in se ne "nareja" več vsakemu, temveč samo določenim ljudem. Če bi srečala tebe Marko, te še poscal ne bi v to sem prepričan. Pes namreč nagonsko zelo leopo loči zrno od plevela.
Storoka sobota, 06.02.2010 ob 11:45
http://videa.hu/videok/allatok/luci-a-mops-enekel-aranyos-baki-csodalatos-u5Eqkl0Yslj9VsBu
bled sobota, 06.02.2010 ob 09:33
Bravo Marko. Zelo, zelo dobro si napisal.
Legendare sobota, 06.02.2010 ob 10:19
A je bil dr. tudi tvoj osebni zdravnik? Kolumno si pa pisal pred včerajšnjim odkritjem kakšen nagnusnež je bil Baričevič? In zdej so pis krivi, da jih je tam zlorabljal?
magda.smon@siol.net sobota, 06.02.2010 ob 10:28
Leksikon Cankarjeve zalozbe:
"Psi (Canidae),druzina zveri.Vrste: domaci pes, volk,sakal, kojot, lisica itd. Domaci pes je najstarejsa udomacena zival v Evropi,vzgojen iz volka in sakala.Stevilne pasme; lovski pes , sluzbeni pes, pes cuvaj, luksuzni pes. Prav ta zadnja pasma je pri "ljubiteljih zivali" najstveilcnejsa.Torej , pes kot luksuz , za zadovoljevanje nasih potreb in zelja , s katerimi zahodnjaki nevtraliziramo naso vse bolj prazno duso in gradimo svojo identiteo, svoj jaz. Dokler bo tako, se bodo dogajale tudi taksne tragedije in to ne glede na ustrezno ali neustrezno zakonodajo.Zato , dragi ljubitelji zivali in luksuznih psov , premislite, ce ni bolj humano graditi svoje identitete tako,da pomagate soljudem .Ce pa je to za vas pretezko, si raje omislite zadnjo verzijo IPod-a , oblacila Givenchy ,...in podobna masila,ki nasi potrosniski druzbi pomagajo prezivljati bedo zahodne civilizacije.
arcibaldova sobota, 06.02.2010 ob 10:33
[QUOTE=zona]Neuko je misliti,da je "ta"pasma nevarna pasma-vse pasme so nevarne,če je nevaren lastnik.Nič lažjega je vsesti se in spisati kaj takšnega,težje se je ukvarjati z vsem ozadjem,zaradi česar pride do takšnega dejanja.Ker pa sta v igri denar in položaj vseh vpletenih,bomo plačali z novim zakonom ceho vsi,kateri nismo nič krivi in naj povema le to,da živimo v gnili deželi,kjer zakon sploh nič ne pomeni-seveda ne,ko pa ga ravno ljudje na položaju ignorirajo.Do vsega tega sploh ne bi prišlo,če bi se upošteval prvi predlog o trajnem odvzemu psov.Najbolj nevarna pasma je-človeška pasma.[
Tocno tako.
hieroglif sobota, 06.02.2010 ob 10:35
Marko, zastonj ti povem poslovno idejo, samo, da ne boš več sral po forumih.
Pse prični izvažati na Kitajsko. Tam končajo na krožnikih. Lahko boš tudi gledal klanje.
Ni dvoma, da boš poslovno uspešen, s svojo pametjo in svojim sovraštvom do vsega, kar ima štiri noge.
Obstajajo skrajnosti, kot sta Crnkovič in Beričevič. Za prvega gnusne živali, za drugega nekakšni družinski partnerji.
Večina ostalih pa nas je vmes.
Storoka sobota, 06.02.2010 ob 11:14
Žebljico na glavico!
kislec sobota, 06.02.2010 ob 19:55
Bo treba še enkrat v prvi razred, saj zelo slabo bereš.
Crnkovič ne piše o psih nasploh, temveč o podivjanih.
hieroglif sobota, 06.02.2010 ob 20:56
CRNKOVIČ:"Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolno...
Saj je samo prekleti podivjani pes.."
Greš z njim na Kitajsko? Ti, ki veliko in pravilno bereš.
Nicor ponedeljek, 08.02.2010 ob 11:28
in so za razliko od imenovanih normalni, običajni ljudje
kasik-29 sobota, 06.02.2010 ob 10:43
Marko čestitam.Odličen članek kot ,da bi bral moje misli.
saeduuuh sobota, 06.02.2010 ob 11:01
Končno nekdo, ki ima nekaj logike. Uspavat psa je za ljudi neverjetna krutost, jest piščanca za kosilo pa čisto nekaj običajnega.
SpacePig sobota, 06.02.2010 ob 11:58
Samo tak cepec kot je M.C., pomeša vse: človečnost, človeškost, "preklete podivjane pse", "Volovjo reber! (To je tam, kjer ne bo vetrnih elektrarn, ker bi se lahko uboge siničke zaletavale v propelerje.)..."
Kaj naj torej naredimo z njim? Odgovor je napisal sam:
"Kaj torej? Fentat!"
Krivica nedelja, 07.02.2010 ob 16:15
Komentar Crnkoviča v celoti podpišem.
Iz SPACEPIG komentarja pa izžareva pripadnik takoimenovanega EKOLOŠKEGA gibanja ki se zgraža nad omembo slovenske svijarije par exelance. Prepoved gradnje veternic in tišina ob akciji izgradnje 600 megavatnega bloka na lignit in to po UDBAŠKO-ZIDARSKI za trikratno ceno, ki bo po koncu pripeljala do nevzdržne cene elektrike za državljane in gospodarstvo točno tako kot je nevzdržen model cestninjenja avtocest ki so bile po isti metodi zgrajene za trikratno ceno.
Gospodje ekologi so tiho ker so v fazi pumpanja investicije na 300% lep "omastili brke". Za ekološke unikume slovenije nikakor nemorete kriviti Crnkoviča, ampak samo sebe dragi ekologi.
Glede psov, pa v demokraciji vsak lahko dela v svoji hiši z svojimi psi kar hoče. Problem je ko jih pelje v park in ko nekateri zelo zaskrbljeno gledamo otroke ki jih nekatere posebaj razvite pasme psov in njihovih lastnikov lahko zakoljejo. In tuka je Crnkovič še enkrat zelo zael: LASTNIKE IN PSE treba FENTAT skupaj za takšnimi sprenevedavimi komentatorji kot si ti SpacePig.
SpacePig nedelja, 07.02.2010 ob 18:59
@Krivica
S tvojim M.C. spadata kar v isto srenjo. Noben ekolog nisem, napletaš kot stara branjevka na placu . Sicer pa največ o tebi pove tvoj odgovor na drug komentar:
"Sigurno boljša od tiste kurbe ki je vzgojila takšnega plačanca kot si ti."
Če je to vse, kar premoreš, se raje ne oglašaj. Da ne boš sramotil svoje matere.
k sobota, 06.02.2010 ob 12:27
Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolno, da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz! Kaj pa je v vas, da imate te pse, bi vprašal, in česa vam manjka? Imeti štiri bulmastife in jih sprehajati po ulici ni samo ogrožanje varnosti ljudi, temveč je tudi nasilje nad človeškim okoljem. Dovolj je to samo videti.
______________
očitno so pravniki in psihiatri zamižali na obe očesi
če prištejemo še sodomijo pa še veterinarji - Kastelic naj bi pse telesno pregledal- in ni našel nič sumljivega ? ?
to je permisivnost preko vseh meja - to naj bi bilo sočutje ? To je ignoranca . To je so odgovornost , ko se sočlovek uniči do konca . To je krutost brez primere. To so krvave roke gospoda odvetnika , ki je aktivno deloval za vrnitev psov , to je odgovornost gospoda psihiatra , ki je pisal opravilčila gospe Rotar , ki se je na koncu pokončala sama. Brez pomoči sočutnih psihiatrov in pravnikov.
k sobota, 06.02.2010 ob 12:31
kot je zapisal Jež v današnji SP :
Zdi se, da je »kemija« hitreje napadla kromosomsko strukturo na političnem prizorišču kot v šentflorjanskem parterju. Zelo malo semenčic, pa toliko več prerivanja. Na trenutke se lahko vprašamo, ali ni naš politični zbor tudi dve desetletji pozneje še vedno v nekem embrionalnem ali vsaj infantilnem stanju. Koliko je na odru metroseksualcev in koliko bulmastifov. Vsekakor bi to znal prikazati kak Federico Fellini (Amarcord). Se bo našel kak naš režiser za film o psih kot statusnih simbolih in demonstraciji več/manjvrednostnega kompleksa?
_______________
dejstva so kakršna so, so za želodec obračat
gospod in gospa sta bila očitno asocialni osebi v smislu osebnih odnosov , bila sta psihično boalna zato je odnos do psov bil tak kot je bil (Saleclova v prejšnji SP navedla da veliko ljudi navaja pse kot tiste ki jim najbolj zaupa za razliko od ljudi)
kar so kazali psi v vseh teh letih ko so hodili ven iz hiše z incidenti
na to so opozarjali ljudje ki so jih srečevali - najbolj lucidno in preroško gospod , ki je reševal svojo psičko
psi so bili simptom - in zlorabljeni - mimogrede ali ni za sodomijo kazenski zakonik- če ni ga je potrebno uvest zakon če smo že taki živaloljubci
potem ko je šlo vse preko tudi zakonskih meja se je zadrževal z njimi za zidovi in ne na javnih mestih
to je znak da gre stvar navzdol- ni potrebno biti psihiater - celo več - psihiatri in pravniki so to vse vedli in niso ukrepali - če se človek , ki je očitno imel psihične težave ni šel zdravit - mu ne bi smeli vrniti psov - kot je lepo povedala novinarka Pihlarjeva - nihče jih ni silil da mu pse vrnejo in dajo izvedenska mnenja in pravno branijo in pišejo psihiatrična opravičila
(to je torej njihova odgovornost )
gospe Zori Rotar , ki se je ubila
ubil se je tudi gospod , samo na pasiven način
in tu pridemo do bistva problema , ki tiči v tem da permisivnost nikoli ni sočutje in odgovor na težave
tu seveda prednjačijo nekateri naši psihiatri , ki narkomane - bolane ljudi zdravijo z metadonom in kemijo
starši jim ne morejo pomagati, policija in sodtvo sta z njimi samo obremenjena - to je sočutje ?
Ne mi pridigat o tolearnci ! To je ignoranca in ne toleranca !
Gospod se je ubil s tem da se je uničeval do konca in oni so mu to omogočili !
Blaz sobota, 06.02.2010 ob 15:21
Ta kolumnist je že davno preklel svojo človeškost in zdravo pamet.
Sovraži "preklete podivjane pse", kot bi nek vzvišeni amerikanos preklinjal divje rdečekožce. Psi so bili sistematično zlorabljani, gospod "kulturni kolumnist" pa želi to zamolčati. S tem zamolčanjem poniža resnične žrtve - nič krive pse, ki so se na mučenje odzvali popolnoma naravno.
Ali če parafraziramo (s kančkom "premeditacije"(wtf?)): Nekaj mora biti globoko narobe s časopisom, ki plačuje takega kolumnista, da tako zastruplja svoje bralce.
kislec sobota, 06.02.2010 ob 16:55
Blaž, saj ne misliš resno?
Edina resnična žrtev je g. Meglič - seveda žrtev lastnikov in ne psov samih, ki so bili samo neobvladano orožje (pa tudi orodje...)
Blaz sobota, 06.02.2010 ob 19:33
g. Meglič tudi, seveda. Psi ne bi bili tako agresivni, če ne bi bili trpinčeni.
kislec sobota, 06.02.2010 ob 15:45
Predlagam okroglo mizo, za katero bi si izmenjali mnenja vsi tisti (pravniki, kinologi, veterinarji), ki so vrnili pse lastniku in vsi tisti (pravniki,psihiatri, psihologi, penologi), ki Silva Pluta za prvi umor (najkrutejši pri nas) niso obsodili na najdaljšo kazen in ki so ga spoznali za resocializiranega in ga celo predčasno izpustili kot "vzornega".
A da ni primerljivo? Morda res - samo v katero stran?
sijoze nedelja, 07.02.2010 ob 12:54
Zelo dobro. In smo tam kjer smo. Sistem je zatajil pri obeh. Nobeden nič kriv, oni tam bi moral ukrepat!!
Krivica nedelja, 07.02.2010 ob 16:24
NI zelo dobro. V deželi hlapca jerneja se vsi sprenevedamo. Krivci so imajo krvave roke in znana imena: V primeru Saške Baričevič so to minister POGAČNIK, Državna sekretarka A Bukovec (zanimiva bi bila etimološka analiza besed od sekreta do sekretarke), Komisija ki je izdala dobro plačano mneje in ki so jo vodili ALENKA ČERNE, Marjan Kastelic in Franc Šterman. Pa Odvetnik Senica i ki je zlorabil pravo te države, n Dr. Ziherl ki je pisal potrdila o glavobolu in omogočal izmikanje odgovornosti Zore in Saške..
alfa sobota, 06.02.2010 ob 17:59
Vsekakor se je pokazalo, da je v Sloveniji kastni sistem. Gospa Roter in gospod ali gospa Baričevič (ali oboje) sta spadala v najvišjo kasto. Za njih zakoni veljajo samo teoretično. Ti ljudje lahko počnejo kar jim pade na pamet. Kot sem prebral v nobenem od vsaj desetih napadov teh mrcin nista na noben način poskušala posredovati ampak sta dogodek neprizadeto opazovala. Vedela sta da bodo prijatelji iz političnih krogov posredovali pri sodnikih, zato bodo oškodovanci zastonj hodili po sodiščih, saj iz vsega ne bo nič. To je izkusil na svoji koži gospod Meglič. Nihče ne napiše, da bo gospod Meglič ostal brez odškodnine za vse kar je pretrpel in za svojo delno invalidnost. Pripadnika Najvišje kaste nista bila obsojena. Oba sta mrtva, proces se arhivira. Dediči si bodo razdelili dediščino in to je konec zgodbe. Med žrtvami elite se jutri lahko znajdete tudi vi, vaš otrok ali vaša mati. Za te iztirjence niste vredni nič. Znani, že pokojni komunistični glasbenik Adamič je na Bledu ustrelil nekega fanta in to v hrbet. Ni dobil nobene kazni, niti sojenja ni bilo. Drug pripadnik komunistične elite je v Ljubljani ustrelil nekega sodnika. Tovariši so si izmislili pravljico kako se je v več kot kilometer oddaljeni kasarni stražarju sprožila puška in je krogla zadela tega sodnika. l
hieroglif sobota, 06.02.2010 ob 21:14
Alfa, saj si kar dobro začel. Škoda, ker te na koncu vedno odnese med komuniste. Verjetno ne verjameš, da so bili psi komunisti? Ali pa lastnika in da sta in komunistične hudobije pse ščuvala na mimoidoče in druge pse-nekomuniste?
Dragi moji, ta država je v totalni riti. Politiki in kvazi menedžerji kradejo vse povprek, sodišča vlečejo odločitve po 10 let in več, narod pa crkuje. In na koncu si še upajo blebetati o neki pravni državi.
Hebeš mrtve na cestah in neke pse.
Odprla se je sezona lova na voznike brez vinjete. To je politična prioriteta.
Ostalo pa, tresta se je gora...
alfa sobota, 06.02.2010 ob 21:59
Izgleda, da je bila Zora Roter nečakinja slavnega Oznaša, profesorja in Kučanovega svetovalca Zdenka Roterja. Kot taka je uživala imuniteto pred zakonom. To mora biti jasno vsakemu z vsaj malo pameti. Ne vem zakaj niso družbenopolitični delavci (novinarji) tega stavka napisali že pred štirimi leti. To je odgovor na vsa vprašanja, zakaj so zadeve potekale tako kot so. Ti psi so nam omogočili pogled za kulise udbomafijsko obvladane Slovenije. Pokradene, moralno in ekonomsko uničene države.
sijoze nedelja, 07.02.2010 ob 12:50
Le katera mati je lahko vzgojila tako nagnusnega Markota
Krivica nedelja, 07.02.2010 ob 16:29
Sigurno boljša od tiste kurbe ki je vzgojila takšnega plačanca kot si ti.
tajkun nedelja, 07.02.2010 ob 17:40
citat:..da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz! Kaj pa je v vas, da imate te pse, bi vprašal, in česa vam manjka?
lahko bi se človek tudi vprašal, kaj pa je v vas, da plačujete naročnino in morate potem brati takšne bedarije, da se z njimi strinjata samo kisla krivica.
sequel ponedeljek, 08.02.2010 ob 12:31
A bedni pes, ta tvoj prijatelj vdani, ta gre v pozabo, ker mu ne prizna Bog duše, ki na svetu jo ima.. ( Byron.press )
rokobaroko četrtek, 11.02.2010 ob 06:26
Marko Crnkovič spet spušča fekalije v Dnevnikov Objektiv
Marko Crnkovič je spet hitreje nakracal, kot mislil, tipičen primitiven odziv. Z nagonskim srdom se je kot krvoločna zver zagnal v javno hujskanje proti psom. Enako tudi sicer ožema možgansko celico preko kolumen v odnosu do presoje ljudi in dogajanja, le da tokrat brez kvazisofisticiranega mutenja, psi mu že ne morejo sekat po integriteti. Prav tragikomično.
Najprej v kolumni predrago prodaja teorijo za telebane o domnevno pretirano humanem odnosu do krvoločnih psov, čeprav zgodba s Zoro Roter in Sašom Baričevičem priča o klinetelizmu, kar se nanaša na ravnanje ljudi, saj so vsi kinološki in veterinarski strokovnjaki v prvih dveh komisijah predpisali usmrtitev psov, a je ministrstvo za kmetijstvo strokovno mnenje povozilo s tretjo imenovano komisijo, v katero se je lahko vtikal s predlogi Baričevič. Poleg tega so pod roko Mira Senice “izginili” posnetki testiranja vedenja živali, ki pričajo, da so se psi na dražljaje odzivali nevarno. V vsakem primeru so pometli z mnenji članov komisij in izvedencev, ki so nasprotovali vrnitev psov lastniku. Pes lastnika brez tako vplivnih povezav bi bil že zdavnaj uspavan! Crnkovič se nam je potrudil predstavit kot popoln bebo, ki resno misli, da neki ljubitelji psov zagovarjajo postopanje morilskih zverin po njegovem dvorišču. Poleg vsega je šlo v tem primeru še za (spolno) zlorabljane pse, kot kažejo objave o veterinarski in terenski preiskavi, kar priča o posebnem primeru, pri čemer so bili psi žrtve in posledični rablji. Tudi besedičenje o neenakovredni obravnavi živali za zakol je pase, saj nihče pri zdravi pameti ne podpira niti nepotrebnega mučenja živali po klavnicah, kaj šele nepotrebnih sadističnih živalskih farm. Nadalje se seveda kolumnist zverinsko razigrano razživi v upanju, da je le dobil priložnost, ob kakršni bo deležen množičnega razumevanja drhali za svoj snobovsko degutanten odnos do živali in nasuje bruhanc sadističnega hujskaštva:
” … naj ga usmrtijo brez pardona. Saj je samo prekleti podivjani pes. In zaradi mene se tudi ni treba posebej truditi s humanostjo.”
“Naj mu dajo hitro učinkujoč strup v izdatno porcijo pedigree pala. Naj ima cucek svojo zadnjo večerjo.”
Ali je družba tako pomehkužena, da velja za nečloveško fentati prekletega podivjanega psa, ki je skoraj ubil človeka?
Lepo, da se nam predstavlja kot kretenoid, ki hujska k zastrupljanju psov in nečloveškemu odnosu do živih bitij. Ravnanje takovrstnih lastnikov psov in koruptivnost ga očitno ne briga, saj se verjetno tudi njemu ta plat medalje ne zdi nič neprimernega, ampak tudi njegov način slalomiranja skozi lajf. Blefintelektualec se z veseljem poslužuje vzvodov vzbujanja pozornosti z izbruhi kvaziprovokativne surovosti na prvo žogo, s čimer smeši zaželen renome Dnevnikovega Objektiva in ga spravlja na nivo murkovanja, na blogu pa itak spremeni celo naslov v Fentat od navdušenja nad svojo slaboumnostjo! Sprašuje se o pomehkuženosti družbe, ki bojda ne zmore fentat prekletega podivjanega psa, ki je skoraj ubil človeka. Mah, fentajo, zavržejo in pohabijo polno psov dnevno na tem svetu, nič bat, ti pomehkužen strahopetec, ki bi ukinil slovensko vojsko in ki se trepetajoč tako prekleto pogumno bojuješ ves večer z eno kobilico v počitniškem apartmaju. Družba se pomehkuženo ne more znebit narcisoidnih, objestnih, slaboumnih, nasilnih in pohlepnih človečnjakov, ki jim je z uslugo za uslugo dovoljeno zlorabljat, poniževat in na razne načine ogrožat življenja drugih z raznimi vzvodi in orožji. Magari s podivjanimi psi, ja. Po želji. In družba se verjetno iz istih razlogov ne more znebit ozkoglednih primitivnih pisunov, ki hitreje in raje pišejo, kot mislijo, pa se nonšalantno še hvalijo s tem. Kar se mene tiče, bi morali takšne odslovit in se ne bi bilo treba nič kaj posebej trudit s humanostjo! Fakof je za vsakega nečlovečnega snobističnega ozkogledneža milost.
http://simonarebolj.blog.siol.net/
lila2140 četrtek, 11.02.2010 ob 20:47
Crnkovič, prav imaš. Pa naj ti rečejo karkoli, imaš prav in še bolj prav, ker poveš, kar misliš in ne zavijaš v celofan.
Bosa ponedeljek, 15.02.2010 ob 16:00
V vednost:
iz dveh različnih veterinarskih postaj iz različnih koncev Slovenije poročajo o zastrupitvi dveh bulmastifov s podganjim strupom...
Bravo, za tako kratkovidno razmišljanje in za še bolj kratkovidno pisanje.